Романова Екатерина Владимировна — кандидат исторических наук, доцент кафедры новой и новейшей истории исторического факультета, междисциплинарная научно-образовательная школа Московского университета «Сохранение мирового культурно-исторического наследия»
119991, Москва, ул. Ленинские горы, 1
Ekaterina V. Romanova — PhD (History), Associate Professor at the Department of Modern and Contemporary History, Interdisciplinary Scientific and Educational School of Moscow University ‘Preservation of the World Cultural and Historical Heritage’
1 Leninskie Gory, Moscow, 119991
В статье рассматриваются образование Советского государства и его место в системе европейских отношений в первой половине 1920-х годов в контексте изменений в принципах межгосударственного взаимодействия, характере экономических взаимосвязей между странами, а также в условиях геополитических трансформаций, порожденных Первой мировой войной. В первом разделе проанализированы политико-идеологические аспекты отношений Советской России/CCCР с западными странами. Автор заключает, что при большом значении идеологического конфликта в развитии сложившейся по итогам Первой мировой войны системы международных отношений сохранение противоречий между побежденными и победителями, а также в рядах победивших государств приводило к тому, что даже в условиях пребывания у власти большевиков мысль о рассмотрении Советской России как ситуативного партнера допускалась в политических и военных кругах западных стран. Важным фактором, обусловившим различие в восприятии западными государственными деятелями значимости идеологического конфликта с Советской Россией, а затем и с СССР, были разные оценки перспектив эволюции советского режима и степени приверженности советского руководства проведению внешней политики на классовой основе. Второй раздел статьи посвящен оценке места Советского государства в планах реконструкции европейской экономики после Первой мировой войны. Если крупнейшие европейские страны, прежде всего Великобритания и Германия, были заинтересованы в вовлечении СССР в торгово-экономические взаимосвязи, открывавшем перспективу использования его ресурсов для восстановления собственных экономик, а в случае Великобритании — и довоенной системы международных обменов, а также в эволюции советского строя в направлении капитализма, то советское руководство рассматривало доступ к европейскому рынку в качестве необходимого условия индустриализации страны, которая была призвана стать залогом ее выживания во враждебном капиталистическом окружении. Выдвинув в ходе революции проект трансформации всей системы международных отношений, Советская Россия была не в силах его осуществить и превращалась в державу статус-кво. Вместе с тем восприятие, часто небезосновательное, враждебности со стороны западного мира, стремление сохранить свой уникальный социально-экономический строй удерживали Москву от попыток сколько-нибудь глубокой интеграции с существовавшей на тот момент Версальской системой. Руководство стран Запада при всех различиях своей политики на восточноевропейском направлении, разочаровавшись в перспективах эволюции советского режима, несмотря на юридическое признание СССР, демонстрировало отчужденность по отношению к нему. Невозможность предсказать путь дальнейшего развития СССР и в полной мере контролировать ситуацию в Восточной Европе, а также определенное разочарование в результатах экономического взаимодействия стали важными факторами, побудившими ведущую из европейских держав — Великобританию — встать на путь разработки системы европейской безопасности без СССР, что воплотилось в Локарнских соглашениях 1925 г.
The paper examines the formation of the Soviet state and its place within the European international relations system in the first half of the 1920s both in the context of new principles of interstate interaction, the character of economic relations between countries, and geopolitical transformations triggered by the First World War. The first section covers the political and ideological aspects of relations between Soviet Russia/the USSR and Western countries. The author shows that, despite the prominence of ideological conflict in the development of the IR system that emerged after the First World War, continuous tensions both between the defeated and the victors and among the latter urged the political and military elites of Western states to consider the Soviet Russia as a situational partner even under the Bolsheviks rule. The difference in the assessments of the ideological conflict with Soviet Russia, and then with the USSR by Western statesmen stemmed from the difference in their assessments of the prospects for the evolution of the Soviet regime, as well as of the commitment of the Soviet leaders to the idea of the world revolution. The second section of the paper focuses on the role that was assigned to the Soviet state in various plans for the European economy reconstruction after the First World War. While the largest European states, Great Britain and Germany in particular, were interested in involving the Soviet state in the system of trade and economic relations (to get access to its resources in order to restore their own economies, and to open up the prospect of transforming the Soviet system towards capitalism), the Soviet leaders considered access to the European market as a necessary condition for the industrialization which was seen as the key to survival of the first socialist state in a hostile capitalist environment. In this regard the author notes that although Soviet Russia advocated for the revolutionary transformation of the entire IR system, she was unable to enforce it and eventually turned into a status quo power. However, the awareness of hostility by the Western world and the desire to preserve its unique socio-economic order, kept Moscow from attempts to integrate deeply into the Versailles system. In turn, the Western leaders, for all the differences in their approaches towards the Eastern European region and despite de facto recognition of the USSR demonstrated the growing alienation towards the Soviet regime as they became disillusioned with the prospects for its possible transition. This inability to predict the future development of the USSR, as well as to control the situation in Eastern Europe in general were among the factors that instigated the leading European power — Great Britain — to devise a scheme of the European security system without the USSR, which was embodied in the Locarno agreements of 1925.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.