fmpВестник Московского Университета. Серия XXV. Международные отношения и мировая политикаLomonosov World Politics Journal2076-7404Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова10.48015/2076-7404-2022-14-4-7-47fmp-155Research ArticleМЕЖДУНАРОДНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬINTERNATIONAL SECURITYСтратегическая стабильность: динамика и факторы трансформацииStrategic Stability: Dynamics and Factors of TransformationБогдановК. В.BogdanovK. V.

сектора военно-политического анализа и исследовательских проектов ИМЭМО им. Е.М. Примакова РАН.

117997, Москва, ул. Профсоюзная, 23

Konstantin V. Bogdanov — PhD (Engineering), Senior Research Fellow at the Center for International Security.

23, Profsoyuznaya str., Moscow, 117997

cbogdanov@gmail.comФедеральное государственное бюджетное научное учреждение Национальный исследовательский институт мировой экономики и международных отношений имени Е.М. Примакова, Российская академия наукPrimakov National Research Institute of World Economy and International Relations, Russian Academy of Sciences202224032023144747Copyright © Богданов К.В., 20232023Богданов К.В.Bogdanov K.V.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://fmp.elpub.ru/jour/article/view/155

Статья посвящена сравнительному исследованию динамики и механизмов трансформации стратегической стабильности в исторической ретроспективе холодной войны и в настоящий момент. На основании анализа факторов, влияющих на стратегическую стабильность в разные периоды времени, делаются выводы о приоритетах этой трансформации. При анализе стратегической стабильности следует отличать ее базовые принципы, сводящиеся к устойчивости ядерного сдерживания в любых реалистичных сценариях развития событий и не предоставляющие конструктивных оснований для практических действий, от прикладных репрезентаций для нужд расчета военно-стратегических балансов и формулирования соглашений о контроле над вооружениями. Последние зависят от текущего состояния стратегического ландшафта, который подвержен постоянным изменениям, иногда скоростным и драматичным, как показывают и история холодной войны, и современное положение дел. Прикладное воплощение стратегической стабильности выбирается для конкретных задач, соотносится с наиболее опасными текущими тенденциями и опирается на набор трех базовых групп факторов (военно-политических, военно-технических и военно-стратегических), действующих в определенный момент времени. Это приводит к необходимости постоянного пересмотра релевантного набора этих факторов и разработке всё новых практических мер укрепления ядерного сдерживания.

В статье выполнена оценка текущего набора релевантных факторов, влияющих на стабильность ядерного сдерживания. Данная оценка была соотнесена с широко применяемой сегодня моделью стратегической стабильности, уходящей в логику переговоров о контроле над вооружениями конца 1980-х годов. Показаны пределы применимости этой модели в нынешнем стратегическом ландшафте, сделан акцент на приоритетных факторах, которые подрывают текущую репрезентацию стратегической стабильности (определенную в Совместном советско-американском заявлении 1990 г.). Продемонстрирована возросшая комплексность проблемы в сравнении с опытом холодной войны: возникновение новых неучтенных факторов отмечается во всех трех упомянутых группах. Проанализированы возможные характер и последовательность дальнейшего движения в сфере контроля над вооружениями, способного снизить остроту проблемы и повысить стратегическую стабильность.

The paper provides a comparative analysis study of the dynamics and mechanisms of the strategic stability transformation both during the Cold War and at present. Drawing on the analysis of the factors affecting strategic stability in different time periods, the author outlines the priorities of this transformation. Its basic principles are confined to the stability of nuclear deterrence in any realistic scenarios and do not provide for practical action. Hence, one should distinguish them from applied solutions for calculating military-strategic balances and elaboration of arms control agreements. The latter depend on the current strategic landscape subject to constant, sometimes drastic change, as both the Cold War history and the recent developments testify. The choice of particular type of representation of strategic stability is determined by the nature of the most dangerous ongoing trends, and relies on a set of three basic groups of factors (political-military, military-technical, and military-strategic) existing at a given time. This necessitates constant revaluation of these factors and development of new practical measures to build up nuclear deterrence.

The paper assesses the current set of relevant factors affecting stability of nuclear deterrence, and then compares it with the commonly used model of strategic stability based on the logic of arms control negotiations of the late 1980s. The author highlights the limitations of the latter model applicability to the present strategic landscape, and outlines the key factors that erode the current understanding of strategic stability (as it was stipulated in the 1990 U.S.–Soviet Joint Statement). In particular the author emphasizes the increasing complexity of international landscape as compared to the Cold War period: new and unanticipated challenges have affected all three above-mentioned groups of factors. The paper ends up with the analysis of the possible developments in the field of arms control that could alleviate tensions and increase strategic stability.

военно-стратегический балансконтроль над вооружениямимеждународная безопасностьограниченное применение ядерного оружияответный ударпервый ударпротиворакетная оборонастратегический паритетстратегическая стабильностьстратегические ядерные силыядерное сдерживаниеmilitary-strategic balancearms controlinternational securitylimited nuclear optionsretaliatory strikefirst strikemissile defensestrategic paritystrategic stabilitystrategic nuclear forcesnuclear deterrenceReferencesАрбатов А.Г. Вооружения и дипломатия // Мировая экономика и международные отношения. 2020. Т. 64. № 6. С. 9–23. DOI: 10.20542/01312227-2020-64-6-9-23.Arbatov A.G. 2020. Vooruzheniya i diplomatiya [Arms and diplomacy]. World Economy and International Relations, vol. 64, no. 6, pp. 9–23. DOI: 10.20542/0131-2227-2020-64-6-9-23. (In Russ.)Арбатов А.Г. Стратегическая стабильность и китайский гамбит // Мировая экономика и международные отношения. 2022. Т. 66. № 3. С. 5–22. DOI: 10.20542/0131-2227-2022-66-3-5-22.Arbatov A.G. 2022. Strategicheskaya stabilnost’ i kitaiskii gambit [Strategic stability and Chinese gambit]. World Economy and International Relations, vol. 66, no. 3, pp. 5–22. DOI: 10.20542/0131-2227-2022-66-3-5-22. (In Russ.)Арбатов А.Г., Дворкин В.З. Стратегическая стабильность до и после холодной войны // Мировая экономика и международные отношения. 2011. № 3. С. 3–11.Arbatov A.G., Dvorkin V.Z. 2011. Strategicheskaya stabilnost’ do i posle holodnoi voiny [Strategic stability before and after Cold War]. World Economy and International Relations, no. 3, pp. 3–11. (In Russ.)Веселов В.А. Трансформация параметров стратегической стабильности: роль технологического фактора // Вестник Московского университета. Серия 25: Международные отношения и мировая политика. 2015. № 3. С. 23–56.Veselov V.A. 2015. Transformatsiya parametrov strategicheskoi stabilnosti: rol’ tekhnologicheskogo faktora [The role of technological factor in transforming parameters of strategic stability]. Lomonosov World Politics Journal, no. 3, pp. 23–56. (In Russ.)Влияние технологических факторов на параметры угроз национальной и международной безопасности, военные конфликты и стратегическую стабильность / Под ред. А.А. Кокошина. М.: Издательство Московского университета, 2017.Kokoshin A.A. (ed.). 2017. Vliyanie tekhnologicheskikh faktorov na parametry ugroz natsionalnoi i mezhdunarodnoi bezopasnosti, voennye konflikty i strategicheskuyu stabilnost’ [The impact of technological factors on threats to national and international security, military conflicts and strategic stability]. Moscow, Izdatel’stvo Moskovskogo universiteta Publ. (In Russ.)История военной стратегии России / Под ред. В.А. Золотарёва. М.: Кучково поле; Полиграфресурсы, 2000.Zolotarev V.A. (ed.). 2000. Istoriya voennoi strategii Rossii [History of Russian military strategy]. Moscow, Kuchkovo pole; Poligrafresursy Publ. (In Russ.)Караганов С.А., Суслов Д.В. Новое понимание и пути укрепления многосторонней стратегической стабильности. М.: Высшая школа экономики, 2019.Karaganov S.A., Suslov D.V. 2019. Novoe ponimanie i puti ukrepleniya mnogostoronnei strategicheskoi stabilnosti [New understanding and ways to strengthen multilateral strategic stability]. Moscow, Vysshaya shkola ekonomiki Publ. (In Russ.)Кокошин А.А. Армия и политика. Советская военно-политическая и военно-стратегическая мысль, 1918–1991 гг. М.: Международные отношения, 1995.Kokoshin A.A. 1995. Armiya i politika. Sovetskaya voenno-politicheskaya i voenno-strategicheskaya mysl’, 1918–1991 gg. [Army and politics. Soviet militarypolitical and military-strategic thinking in 1918–1991]. Moscow, Mezhdunarodnye otnosheniya Publ. (In Russ.)Кокошин А.А. Политико-военные и военно-стратегические проблемы национальной безопасности России и международной безопасности. М.: Издательский дом Высшей школы экономики, 2013.Kokoshin A.A. 2013. Politiko-voennye i voenno-stategicheskie problemy natsionalnoi bezopasnosti Rossii i mezhdunarodnoi bezopasnosti [Politico-military and military-strategic issues of Russia’s national security and international security]. Moscow, Izdatel’skii dom Vysshei shkoly ekonomiki Publ. (In Russ.)Кокошин А.А. Стратегическая стабильность в условиях критического обострения международной обстановки // Полис. Политические исследования. 2018. № 4. С. 7–21. DOI: 10.17976/jpps/2018.04.02.Kokoshin A.A. 2018. Strategicheskaya stabilnost’ v usloviyakh kriticheskogo obostreniya mezhdunarodnoi obstanovki [Strategic stability in deteriorating international environment]. Polis. Political Studies, no. 4, pp. 7–21. DOI: 10.17976/jpps/2018.04.02. (In Russ.)Кокошин А.А. Ядерные конфликты в XXI веке (типы, формы, возможные участники). М.: Медиа-Пресс, 2003.Kokoshin A.A. 2003. Yadernye konflikty v 21 veke (tipy, formy, vozmozhnye uchastniki) [Nuclear conflicts in the 21st century: Types, forms, and potential participants]. Moscow, Media-Press Publ. (In Russ.)Контроль над вооружениями в новых военно-политических и технологических условиях / Под ред. А.Г. Арбатова. М.: ИМЭМО РАН, 2020.Arbatov A.G. (ed.). 2020. Kontrol nad vooruzheniyami v novykh voennopoliticheskikh i tekhnologicheskikh usloviyakh [Arms control in the new militarypolitical and technological conditions]. Moscow, IMEMO RAN Publ. (In Russ.)Мозжорин Ю.А. Так это было. М.: Международная программа образования, 2001.Mozzhorin Yu.A. 2001. Tak eto bylo [That’s how it was]. Moscow, Mezhdunarodnaya programma obrazovaniya Publ. (In Russ.)Оружие ракетно-ядерного удара / Под ред. Ю.А. Яшина и др. М.: Издательство МГТУ им. Н.Э. Баумана, 2009.Yashin et al. (eds.). 2009. Oruzhie raketno-yadernogo udara [The weapons of nuclear missile attack]. Moscow, Izdatel’stvo MGTU im. N.E. Baumana Publ. (In Russ.)Петровский В.Ф. Стратегическая безопасность — требование XXI века // Современная Европа. 2004. № 1. С. 37–46.Petrovskiy V.F. 2004. Strategicheskaya bezopasnost’ — trebovanie XXI veka [Strategic security as the 21st century imperative]. Contemporary Europe, no. 1, pp. 37–46. (In Russ.)Савельев А.Г. Стратегическая стабильность и ядерное сдерживание: уроки истории // Вестник Московского университета. Серия 25: Международные отношения и мировая политика. 2015. № 3. С. 57–84.Savelyev A.G. 2015. Strategicheskaya stabilnost’ i yadernoe sderzhivanie: uroki istorii [Strategic stability and nuclear deterrence: Lessons from history]. Lomonosov World Politics Journal, no. 3, pp. 57–84. (In Russ.)Савельев А.Г. Дворкин В.З., Есин В.И., Детинов Н.Н. О многостороннем подходе к проблеме ядерного разоружения. Рабочая тетрадь РСМД IX/2013. М.: Спецкнига, 2013.Savelyev A.G., Dvorkin V.Z., Esin V.I., Detinov N.N. 2013. O mnogostoronnem podkhode k probleme yadernogo razoruzhenia. Rabochaya tetrad’ RSMD IX/2013 [On multilateral approach to the nuclear disarmament. RSMD Working Paper IX/2013]. Moscow, Spetskniga Publ. (In Russ.)Суслов Д.В. Заложить основу будущего // Россия в глобальной политике. 2021. Т. 19. № 5. С. 114–121. DOI: 10.31278/1810-6439-2021-19-5-114-121.Suslov D.V. 2021. Zalozhit’ osnovy buduschego [Lay the foundation for the future]. Rossiya v globalnoi politike, vol. 19, no. 5, pp. 114–121. DOI: 10.31278/18106439-2021-19-5-114-121. (In Russ.)Сухорутченко В.В., Крейдин С.В. Ядерное сдерживание в условиях развития глобальной системы противоракетной обороны США // Военная мысль. 2022. № 5. С. 112–117.Sukhorutchenko V.V., Kreidin S.V. 2022. Yadernoe sderzhivanie v usloviyakh razvitiya globalnoi sistemy protivoraketnoi oborony SShA [Nuclear deterrence under conditions of expanding U.S. global system of missile defense]. Voennaya mysl’, no. 5, pp. 112–117. (In Russ.)Фененко А.В. Асимметричная модель ядерного сдерживания // Анализ и прогноз. Журнал ИМЭМО РАН. 2021. № 3. С. 13–29. DOI: 10.20542/afij-2021-3-13-29.Fenenko A.V. 2021. Asimmetrichnaya model’ yadernogo sderzhivaniya [An asymmetric model of nuclear deterrence]. Analiz i prognoz. Zhurnal IMEMO RAN, no. 3, pp. 13–29. DOI: 10.20542/afij-2021-3-13-29. (In Russ.)The absolute weapon: Atomic power and world order. / Ed. by B. Brodie. San-Diego, CA: Harcourt, 1946.Brodie B. (ed.). 1946. The absolute weapon: Atomic power and world order. San-Diego, CA, Harcourt.Anderson J., McCue J. Deterring, countering, and defeating conventionalnuclear integration // Strategic Studies Quarterly. 2021. Vol. 15. No. 1. P. 28–60.Anderson J., McCue J. 2021. Deterring, countering, and defeating conventional-nuclear integration. Strategic Studies Quarterly, vol. 15, no. 1, pp. 28–60.Arbatov A., Dvorkin V., Topychkanov P. Entanglement as a new security threat // Entanglement. Russian and Chinese perspectives on non-nuclear weapons and nuclear risks / Ed. by J. Acton. Washington, D.C.: Carnegie Endowment for International Peace, 2017. P. 11–46.Arbatov A., Dvorkin V., Topychkanov P. 2017. Entanglement as a new security threat. In: Acton J. (ed.). Entanglement. Russian and Chinese perspectives on non-nuclear weapons and nuclear risks. Washington, D.C., Carnegie Endowment for International Peace, pp. 11–46.Borden W. There will be no time: The revolution in strategy. New York: Macmillan, 1946.Borden W. 1946. There will be no time: The revolution in strategy. New York, Macmillan.Colby E. The need for limited nuclear options // Challenges in U.S. national security policy / Ed. by D. Ochmanek, M. Sulmeyer. Santa Monica, CA: RAND Corporation, 2014. P. 141–168.Colby E. 2014. The need for limited nuclear options. In: Ochmanek D., Sulmeyer M. (eds.). Challenges in U.S. national security policy. Santa Monica, CA, RAND Corporation, pp. 141–168.Fischer B. A Cold War conundrum: The 1983 Soviet war scare. Washington, D.C.: Center for the Study of Intelligence, 1997.Fischer B. 1997. A Cold War conundrum: The 1983 Soviet war scare. Washington, D.C., Center for the Study of Intelligence, 1997.Hines J. Soviet strategic intentions 1965–1985; an analytical comparison of U.S. Cold War interpretations and Soviet Post-Cold War testimonial evidence. PhD Thesis. University of Edinburgh, 1996.Hines J. 1996. Soviet strategic intentions 1965–1985; an analytical comparison of U.S. Cold War interpretations and Soviet Post-Cold War testimonial evidence. PhD Thesis. University of Edinburgh.Kaplan F. The wizards of Armageddon. Stanford, CA: Stanford University Press, 1991.Kaplan F. 1991. The wizards of Armageddon. Stanford, CA, Stanford University Press.Kristensen H., Korda M. Russian nuclear weapons, 2021 // Bulletin of the Atomic Scientists. 2021. Vol. 77. No. 2. P. 90–108.Kristensen H., Korda M. 2021. Russian nuclear weapons, 2021. Bulletin of the Atomic Scientists, vol. 77, no. 2, pp. 90–108. DOI: 10.1162/ISEC_a_00273.Lambeth B. Selective nuclear operations and Soviet strategy. SantaMonica, CA: RAND Corporation, 1975.Lambeth B. 1975. Selective nuclear operations and Soviet strategy. SantaMonica, CA, RAND Corporation.Lieber K., Press D. The new era of counterforce: Technological change and the future of nuclear deterrence // International Security. 2017. Vol. 41. No. 4. P. 9–49. DOI: 10.1162/ISEC_a_00273.Lieber K., Press D. 2017. The new era of counterforce: Technological change and the future of nuclear deterrence. International Security, vol. 41, no. 4, pp. 9–49.Manzo V., Miles A. The logic of integrating conventional and nuclear planning // Arms Control Today. 2016. Vol. 46. No. 9. P. 8–14.Manzo V., Miles A. 2016. The logic of integrating conventional and nuclear planning. Arms Control Today, vol. 46, no. 9, pp. 8–14.Meeting the challenges of a new nuclear age / Ed. by R. Legvold, F. Chyba // Daedalus. 2020. Vol. 149. No. 2.Legvold R., Chyba F. (eds.). 2020. Meeting the challenges of a new nuclear age. Daedalus, vol. 149, no. 2.Nitze P. Assuring strategic stability in an era of détente // Foreign Affairs. 1976. Vol. 54. No. 2. P. 207–232.Nitze P. 1976. Assuring strategic stability in an era of détente. Foreign Affairs, vol. 54, no. 2, pp. 207–232.Nitze P. Deterring our deterrent // Foreign Policy. 1976/1977. No. 25. P. 195–210.Nitze P. 1976/1977. Deterring our deterrent. Foreign Policy, no. 25, pp. 195–210.Oliker O. Russia’s nuclear doctrine: What we know, what we don’t know, and what that means. Washington, D.C.: Center for Strategic and International Studies, 2016.Oliker O. 2016. Russia’s nuclear doctrine: What we know, what we don’t know, and what that means. Washington, D.C., Center for Strategic and International Studies.Podvig P. The window of vulnerability that wasn’t: Soviet military buildup in the 1970s — A research note // International Security. 2008. Vol. 33. No. 1. P. 118–138.Podvig P. 2008. The window of vulnerability that wasn’t: Soviet military buildup in the 1970s — A research note. International Security, vol. 33, no. 1, pp. 118–138.Saalman L. China and the U.S. nuclear posture review. Beijing: Carnegie–Tsinghua Center, 2011.Saalman L. 2011. China and the U.S. nuclear posture review. Beijing, Carnegie–Tsinghua Center.Schelling T. Surprise attack and disarmament // Bulletin of the Atomic Scientists. 1959. Vol. 15. No. 10. P. 413–418.Schelling T. 1959. Surprise attack and disarmament. Bulletin of the Atomic Scientists, vol. 15, no. 10, pp. 413–418.Schelling T., Halperin M. Strategy and arms control. New York: The Twentieth Century Fund, 1961.Schelling T., Halperin M. 1961. Strategy and arms control. New York, The Twentieth Century Fund.Snyder J. The soviet strategic culture: Implications for limited nuclear operation. Santa Monica, CA: RAND Corporation, 1977.Snyder J. 1977. The Soviet strategic culture: Implications for limited nuclear operation. Santa Monica, CA, RAND Corporation.Strategic stability: Contending interpretations / Ed. by E. Colby, M. Gerson. Carlisle Barracks, PA: U.S. Army War College, 2013.Colby E., Gerson M. (eds.). 2013. Strategic stability: Contending interpretations. Carlisle Barracks, PA, U.S. Army War College.Tsipis K. The accuracy of strategic missiles // Scientific American. 1975. Vol. 233. No. 1. P. 14–23.Tsipis K. 1975. The accuracy of strategic missiles. Scientific American, vol. 233, no. 1, pp. 14–23.Ven Bruusgaard K. Russian nuclear strategy and conventional inferiority // Journal of Strategic Studies. 2021. Vol. 44. No. 1. P. 3–35. DOI: 10.1080/01402390.2020.1818070.Ven Bruusgaard K. 2021. Russian nuclear strategy and conventional inferiority. Journal of Strategic Studies, vol. 44, no. 1, pp. 3–35. DOI: 10.1080/01402390.2020.1818070.Wohlstetter A. The delicate balance of terror // Foreign Affairs. 1959. Vol. 37. No. 2. P. 211–234.Wohlstetter A. 1959. The delicate balance of terror. Foreign Affairs, vol. 37, no. 2, pp. 211–234.Yarynich V. C3: Nuclear command, control, and cooperation. Washington, D.C.: Center for Defense Information, 2003.Yarynich V. 2003. C3: Nuclear command, control, and cooperation. Washington, D.C., Center for Defense Information.Zhao T. Conventional long-range strike weapons of U.S. Allies and China’s concerns of strategic instability // The Nonproliferation Review. 2020. Vol. 27. No. 1–3. P. 109–122. DOI: 10.1080/10736700.2020.1795368.Zhao T. 2020. Conventional long-range strike weapons of U.S. Allies and China’s concerns of strategic instability. The Nonproliferation Review, vol. 27, no. 1–3, pp. 109–122. DOI: 10.1080/10736700.2020.1795368.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.