Калинин Роман Ренатович — аспирант факультета мировой политики МГУ имени М.В. Ломоносова
119991, Москва, Ленинские горы, 1
Roman R. Kalinin — PhD Candidate, School of World Politics.
1 Leninskie Gory, Moscow, 119991
Нынешний этап развития международных отношений характеризуется неуклонным ростом напряженности между США и КНР. В академическом сообществе для описания усиливающихся американо-китайских трений всё чаще используется словосочетание «холодная война 2.0» (или новая холодная война). Несмотря на крайнюю дискуссионность этого образа, он может оказаться полезным при анализе ряда современных мирополитических тенденций. В частности, он позволяет по-новому взглянуть на содержание ядерной проблемы Корейского полуострова, вписав ее в логику нарождающегося американо-китайского глобального противостояния. В первом разделе статьи представлен обзор современных дискуссий вокруг концепта «холодной войны 2.0» в российской и зарубежной академической литературе, выявлены особенности подходов к его интерпретации в США, РФ и КНР. Во втором разделе показано, что, несмотря на разночтения, образ «холодной войны 2.0» может оказаться полезным с точки зрения понимания конкретных шагов глобальных и региональных игроков, которые направлены на модернизацию их вооруженных сил и грозят превратить Корейский полуостров в арену нового биполярного противостояния. В третьем разделе с опорой на Гарвардскую модель переговоров и опыт подготовки Соглашения 2005 г. предпринята попытка обозначить зону потенциальных договоренностей по ядерной проблеме Корейского полуострова в новых условиях. Автор приходит к выводу, что риторика в духе «холодной войны 2.0» оказывается востребованной как у крупных игроков, так и у стран Корейского полуострова, позволяя им с ее помощью извлекать дополнительные внутри и внешнеполитические дивиденды. При этом если КНДР делает ставку на ядерный фактор, то Республика Корея, опираясь на концепцию «средней силы», пытается балансировать между великими державами и тем самым увеличивать свое влияние и вес на международной арене. Подобная политика в долгосрочной перспективе несет серьезные риски, чревата неконтролируемой эскалацией международной напряженности на Корейском полуострове и превращением его уже не просто в арену нового биполярного соперничества, а в полноценный очаг военной опасности.
Contemporary international relations witness an ever-increasing tension between the United States and China. In an attempt to capture and conceptualize this trend, a new term was introduced in the IR academic discourse — a ‘Cold War 2.0’ (or new Cold War). Ambiguous and vague as it is, it may nevertheless be instrumental for the study of certain aspects of contemporary world politics. In particular, it allows one to consider the developments of the Korean Peninsula nuclear issue (KPNI) within the broader framework of emerging US-China confrontation. The first section examines current debates over the ‘Cold War 2.0’ concept both in Russian and foreign academic literature, and identifies its country-specific interpretations in the United States, Russia and the PRC. The second section shows that, despite its contested and controversial nature, the ‘Cold War 2.0’ concept provides useful insights on how concrete steps of global and regional actors aimed at enhancing their military capabilities are threatening to turn the Korean Peninsula into the arena of a new bipolar confrontation. In the third section, drawing on the Harvard negotiation model and the experience of 2005 Agreement, the author attempts to identify the zone of potential agreement on the KPNI under new conditions. The author concludes that both the leading powers and the countries of the Korean Peninsula utilize the ‘Cold War 2.0’ rhetoric to get additional domestic and foreign policy dividends. Thus, the DPRK relies upon the nuclear factor, while the Republic of Korea tries to balance between the great powers and to gain more weight in the international arena by building on the ‘medium power’ concept. In the long term, such policies are fraught with uncontrolled escalation that could lead to a new full-scale war on the Korean Peninsula.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.