Веселов Василий Александрович — кандидат исторических наук, заместитель заведующего кафедрой международной безопасности факультета мировой политики
119991, Москва, Ленинские горы, 1
Vasilii A. Veselov — PhD (History), Deputy Head of the Chair of International Security, School of World Politics
1 Leninskie Gory, Moscow, 119991
Спустя 30 лет после окончания холодной войны в ядерной сфере сохраняется биполярность, однако остальные ядерные державы уменьшают отрыв от России и США в области стратегических арсеналов, а в системе мировой политики в целом укрепляются тенденции к формированию полицентричного порядка. При этом в условиях резкого охлаждения российско-американских отношений на фоне «украинского кризиса» перспективы стратегического диалога по истечении Договора о сокращении наступательных вооружений (ДСНВ) становятся крайне туманными. Отсутствие же нового соглашения в этой области грозит отбросить международные отношения фактически к ситуации начала холодной войны со всеми вытекающими последствиями. Для того чтобы избежать подобного сценария, необходима не только политическая воля со стороны руководства Российской Федерации и США, но и полноценное подключение к переговорам других ядерных держав, прежде всего КНР. В этом отношении ценные уроки позволяет извлечь обращение к изучению истории холодной войны. Как отмечает автор, даже в период наивысшего своего расцвета в конце 1950-х — начале 1970-х годов биполярность не была исчерпывающей характеристикой международных отношений. На основе анализа целого ряда конкретных исторических примеров в статье показано, что в тот период сверхдержавы вынуждены были постоянно считаться с фактором третьей силы, который не только влиял на логику и динамику советско-американских отношений, но и в значительной мере определял направление и характер их военного строительства и планирования. Показано, что именно фактор третьей силы, прежде всего в лице Китая, наравне с достижением стратегического паритета между сверхдержавами стал одним из главных импульсов к разработке режима противодействия ядерному распространению. В заключении автор акцентирует внимание на еще одном важном уроке холодной войны: опыт переговоров по контролю над вооружениями в тот период свидетельствует, что встречам политиков должны предшествовать совместные мозговые штурмы ученых заинтересованных стран. По мнению автора, в современных условиях представители одного из национальных академических сообществ могут проявить инициативу, с тем чтобы ко времени изменения политического климата уже имелись бы проработанные варианты решения проблем контроля над ядерными вооружениями в новом формате.
30 years after the end of the Cold War, bipolar structure still dominates in the nuclear sphere, although certain nuclear powers are closing the gap with Russia and the United States in terms of strategic arsenals and the system of world politics in general is moving towards polycentrism. At the same time, as US-Russian relations continue to deteriorate against the backdrop of the ‘Ukrainian crisis’, the prospects for strategic dialogue after the expiration of the Treaty on Measures for the Further Reduction and Limitation of Strategic Offensive Arms (New START) are becoming increasingly vague. The absence of a new agreement in this field threatens to throw international relations back to the beginning of the Cold War, with all the ensuing consequences. To avoid such a scenario, not only the leaders of Russia and the United States should demonstrate political will, but other nuclear powers should also be included in the negotiation process, particularly China. In this regard, the history of the Cold War can provide valuable lessons. The author argues that bipolarity (even at its apex in the late 1950s — early 1970s) had never been an exclusive characteristic of international relations. On the basis of a number of historical cases, the paper demonstrates that during this period the superpowers constantly had to reckon with the ‘third power’ factor. The latter did not only influence the logic and dynamics of Soviet-American relations, but also to a large extent predetermined the direction and nature of their military development and planning. Indeed, it was the ‘third power’ factor, namely China, along with the achievement of strategic parity between the superpowers that became one of the main impulses to the establishment of the non-proliferation regime. In conclusion, the author focuses on yet another important lesson from the Cold War: the experience of arms control negotiations during that period suggests that the meetings of politicians should be preceded by joint brainstorming sessions with scholars from interested countries. In the current situation, representatives of the academic community should take the lead so that by the time the political climate eventually changes, there would already be coherent and viable options for nuclear arms control adapted to new realities.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.