Сотникова Ирина Николаевна — кандидат исторических наук, ведущий научный сотрудник Центра изучения новейшей истории Китая и его отношений с Россией
117997, Москва, Нахимовский пр-т, 32
Irina N. Sotnikova — PhD (History), Leading Research Fellow, Centre for Contemporary History of China and its Relations with Russia
32 Nakhimovskii prospect, Moscow, 117997
В 1920-е годы молодое советское государство в своей политике на китайском направлении преследовало несколько целей, подчас взаимоисключающих. Руководство СССР, с одной стороны, всеми силами добивалось международного признания и стремилось защитить свои жизненно важные интересы, с другой — активно продвигало идею мировой революции. В сложившейся ситуации внешнеполитическое ведомство страны нуждалось в опытных, гибких и прагматичных дипломатических работниках. В этом плане большой интерес представляет изучение деятельности Л.М. Карахана, направленного в качестве советского эмиссара в Китайскую Республику для решения указанных деликатных задач. Фигура Л.М. Карахана тем более примечательна, что, будучи одним из разработчиков внешнеполитической линии СССР по отношению к Китаю, сам он не удостоился большого внимания ни в советской, ни в отечественной историографии, посвященной этому периоду. В настоящей статье на основе новых архивных документов и материалов на китайском языке предпринимается попытка дать комплексную оценку деятельности Л.М. Карахана на посту сначала полномочного представителя, а затем и посла СССР в Китае. В первых разделах статьи рассмотрены задачи миссии Л.М. Карахана в Китайской Республике и перипетии переговоров о заключении советско-китайского соглашения об установлении дипломатических отношений. Автор отмечает, что на данном направлении советский дипломат, опираясь на директивы собственного руководства, гибко лавировал между различными группировками китайских элит и противостоял давлению представителей других держав. В последующих разделах подробно проанализирована деятельность Л.М. Карахана уже в качестве советского посла. Показано, что, умело сочетая тонкую дипломатическую игру и настойчивость, порой даже жесткость (особенно ярко это проявилось в таких наиболее запутанных сюжетах советско-китайских отношений, как проблемы принадлежности Китайско-Восточной железной дороги и статуса Внешней Монголии), Л.М. Карахан последовательно отстаивал в своей работе национальные интересы СССР. При этом следует подчеркнуть, что одновременно посол принимал самое активное участие в организации и поддержке революционного движения в Китае. Показывается, что Л.М. Карахан, по сути, стал центральным координатором советской помощи Гоминьдану, определяя не только ее формы, но и содержание. В заключение автор приходит к выводу, что Л.М. Карахан проявил себя не просто как проводник интересов советского руководства, но и как вполне самостоятельный политик, способный эффективно решать широкий спектр задач, часть которых изначально и не предполагались его миссией. В то же время отмечается, что напористый, жесткий стиль советского дипломата часто вызывал нарекания у иностранных представителей, сильно диссонируя с декларировавшимся стремлением СССР порвать с внешнеполитическими практиками царской России.
In the 1920s, the young Soviet state pursued several, sometimes mutually exclusive, goals in its policy towards China. On the one hand, the Soviet leadership did its best to achieve international recognition and sought to protect its vital interests. On the other hand, it actively promoted the idea of a world revolution. Under those circumstances, the country’s foreign ministry needed experienced, flexible, and pragmatic diplomats. In this regard, the activities of L.M. Karakhan, who was sent as a Soviet emissary to the Republic of China to address these sensitive issues, are of particular interest. The figure of L.M. Karakhan is all the more remarkable because, being one of the architects of the USSR’s foreign policy towards China, he himself has not received much attention in either Soviet or Russian historiography. On the basis of new archival documents and Chinese primary sources the paper attempts to give a comprehensive assessment of L.M. Karakhan’s tenure first as a plenipotentiary and then as an ambassador of the USSR to China. The first sections consider the tasks of L.M. Karakhan’s diplomatic mission in China and the vicissitudes of the negotiations on the Soviet-Chinese agreement on the establishment of diplomatic relations. To that end, the Soviet diplomat, following the directives from Moscow, flexibly maneuvered between various groupings of Chinese elites and resisted the pressure of other great powers’ representatives. The following sections examine L.M. Karakhan’s activities as a Soviet ambassador. The author concludes that L.M. Karakhan consistently defended the national interests of the USSR, skillfully combining a fine diplomatic game and assertiveness, even rigidity at times. The latter was vividly manifested in the most challenging issues of Soviet-Chinese relations, such as disputes over the status of the Chinese Eastern Railway and Outer Mongolia. At the same time, the ambassador took an active part in organizing and supporting the revolutionary movement in China. In fact, L.M. Karakhan served as a central coordinator of the Soviet aid to the Kuomintang, determining both its forms and substance. The author concludes that L.M. Karakhan proved himself not merely as an agent of the Soviet leadership, but also as a politician in its own right capable to effectively address a wide range of tasks, some of which had not originally been intended by his mission. That said it is worth mentioning that the assertive, tough style of the Soviet diplomat often raised a lot of criticism among foreign representatives, since it was at odds with the declared USSR intentions to break with the foreign policy practices of tsarist Russia.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.