Корунова Евгения Валерьевна — кандидат исторических наук, доцент, заместитель заведующего кафедрой новой и новейшей истории исторического факультета
119991, Москва, Ленинские горы, 1
Evgeniya V. Korunova — PhD (History), Associate Professor, Deputy Head of the Chair of Modern and Contemporary History, School of History
1 Leninskie Gory, Moscow, 119991
В середине ХХ в. на севере Европы сложилась уникальная подсистема международных отношений, которая сделала этот регион одним из самых стабильных и мирных на протяжении всего периода «холодной войны». Сейчас, когда градус напряженности в региональных отношениях снова начинает возрастать, выступая проекцией общего роста конфликтности в современной мировой политике, обращение к урокам истории периода Второй мировой войны, а также ее кануна и первых послевоенных лет приобретает новую актуальность. В данной статье проводится комплексный анализ эволюции внешнеполитических концепций скандинавских стран по вопросам политики нейтралитета с середины 1930-х до конца 1940-х годов. В первой части рассмотрены их подходы к проблеме формирования системы коллективной безопасности в регионе в межвоенный период. В центре внимания находится шведский проект Северного оборонительного союза, согласно которому в качестве лучшей гарантии сохранения нейтралитета рассматривались упрочнение и углубление военной кооперации государств региона, их способности совместными усилиями сдерживать агрессию извне. Эта идея так и не была реализована, столкнувшись как с прохладной реакцией лидеров Норвегии и Дании, так и с подозрительным отношением ведущих мировых игроков. Ключевую роль, по мнению автора, сыграло то обстоятельство, что Швеция, Норвегия, Дания и Финляндия в тот момент ориентировались на разные, противостоявшие друг другу великие державы. Во многом это же обстоятельство предопределило и судьбу скандинавских стран в годы войны, когда практически все они, оказавшись зажатыми в тисках двух сражавшихся блоков, были в той или иной форме втянуты в воронку мирового конфликта. Победа антигитлеровской коалиции открыла перед государствами региона новые возможности, но и поставила новые проблемы: в процессе формирования биполярного мира они стремительно превращались в объект борьбы сверхдержав за сферы влияния и союзников на северном фланге европейской подсистемы. В этих условиях Швеция снова выступила с идеей о необходимости сохранения мира посредством отстаивания политики нейтралитета, воплощением которой стал проект Скандинавского оборонительного союза. В заключительной части статьи подробно рассмотрена реакция на этот проект как скандинавских стран, так и СССР, США и Великобритании. Показано, что, хотя реакция эта снова носила по меньшей мере настороженный характер, а сам проект так и остался нереализованным, инициативы Швеции способствовали формированию на севере Европы особой архитектуры безопасности. В ее основе лежало условное распределение ролей для каждого из государств региона, а на нейтральную Швецию ложились функции уравновешивающей силы в этой уникальной системе эквилибриума.
In the middle of the 20th century a unique subsystem of international relations emerged in the Northern Europe, which has turned it into one of the stablest and most peaceful regions during the Cold War period. Nowadays, rising international tensions bring new relevance to the history lessons of World War II, its origins and aftermaths. The paper examines the evolution of the Nordic countries’ views on the issue of neutrality from mid-1930s to the end of 1940s. The first section considers the approaches of the Scandinavian countries to the establishment of a collective security system in the region in the interwar period. In that regard, the paper focuses on the Swedish project of the Northern defense alliance, which was aimed at deepening military cooperation between the states of the region and strengthening their ability to jointly deter any aggression as the best way to guarantee their neutrality. However, this project had not been implemented, because it faced both cool reactions from the leaders of Norway and Denmark and suspicion from the leading powers. According to the author, the fundamental reason for the failure of that project was that Sweden, Norway, Denmark, and Finland sought support and protection from different, opposing great powers. The latter circumstance had also to a large extent predetermined the fate of the Scandinavian countries during the war years, when almost all of them were in one form or another involved in the conflict. The victory of the anti-Hitler coalition both opened new opportunities and posed new challenges for the states of the region: in the emerging bipolar world they rapidly turned into the subject matter of dispute of the superpowers. In these conditions, Sweden once again put forward the idea that in order to preserve peace in the region, the Nordic countries should be able to defend their neutrality and proposed the establishment of a Scandinavian Defense Union. In the final section, the paper examines the reaction to this project of the Scandinavian countries, the Soviet Union, the United States, and Great Britain. The author shows that although this reaction was more than restrained, and the project was not implemented, Sweden’s initiatives contributed to the creation of a unique security architecture in Northern Europe, where each state of the region had its own role with the neutral Sweden serving as a balancing force.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.