В зеркале транзитологии: особенности процессов смены власти в странах Центральной Азии и Южного Кавказа

Страны Центральной Азии и Южного Кавказа в 2021 г. проходят важный этап 30-летия своей современной государственности. Согласно парадигме транзитологии основная траектория изменений в государстве при отходе от авторитарного строя направлена на постепенную либерализацию политических систем и демократизацию политических процессов. 
Этому пути должны были (с точки зрения господствующих теоретических подходов) последовать и государства постсоветского пространства. Однако обращение к рассмотрению конкретных сценариев смены власти в регионе Центральной Азии и Южного Кавказа дает гораздо более неоднозначную картину. Можно заметить, что смена правящих элит в выбранных странах осуществлялась очень разными способами. Реализация того или иного сценария передачи власти всякий раз обусловливалась сложным сочетанием внутренних и внешних факторов, включая особенности политического устройства государства, его этнический состав, социально-экономическое положение и внешнее окружение. Тем не менее можно выделить несколько ключевых вариантов: революционный сценарий, подразумевающий насильственную смену власти; внутриэлитный консенсус; передачу власти преемнику; династический сценарий; демократические выборы; уход президента в отставку. При этом сравнительный анализ политических процессов, разворачивавшихся в регионе на протяжении последних 30 лет, показал, что институционально страны Центральной Азии и Южного Кавказа в целом не готовы к конкурентной политике, поскольку она рассматривается их руководством как угроза устойчивости государственности и интересам поддерживающих его групп влияния. В качестве еще одной причины можно назвать усиление роли неформальных, архаичных политических практик: многим постсоветским странам свойственна сакрализация власти, когда интересы правящего клана отождествляются с интересами государства и вокруг этого тождества выстраивается специфическая государственная идеология.
Проведенный анализ позволяет констатировать ограниченность возможностей применения существующих теоретических подходов в области транзитологии для объяснения и, тем более, прогнозирования хода трансформации политических процессов на постсоветском пространстве, а также указывает на необходимость разработки новых объяснительных моделей, которые в большей степени учитывали бы особенности региональных политических систем.

1. Арзуманян Р.В. Бархатная революция в Армении: вызовы и возможности // Известия Саратовского университета. Серия: социология, политология. 2019. Т. 19. № 2. С. 223–230. DOI: 10.18500/1818-9601-2019-19-2-223-230.

2. Болпонова А. Политические кланы Кыргызстана: история и современность // Центральная Азия и Кавказ. 2015. № 3–4. С. 59–72.

3. Борисов Н.А. Трансформация политического режима в Узбекистане: этапы и итоги // Центральная Азия и Кавказ. 2005. № 6. С. 25–35.

4. Васильева О.В. Политические элиты Туркменистана и проблемы национальной идентичности // Каспийский регион: политика, экономика, культура. 2018. № 4 (57). С. 200–206.

5. Игбаев Р.Б. Этапы и особенности становления института президентской власти в Республике Казахстан // Вестник Башкирского университета. 2009. Т. 14. № 3. С. 938–943.

6. Карл Т.Л., Шмиттер Ф. Демократизация: концепты, постулаты, гипотезы. Размышления по поводу применимости транзитологической парадигмы при изучении посткоммунистических трансформаций // Полис. Политические исследования. 2004. № 4. С. 6–27.

7. Карозерс Т. Конец парадигмы транзита // Политическая наука. 2003. № 2. С. 42–65.

8. Карсаков И. Особенности трансформации политической системы Казахстана в конце 80-х — середине 90-х // Центральная Азия и Кавказ. 1998. № 14.

9. Кахаров Д. Приватизация в Узбекистане: сравнение с переходными экономиками стран Центральной и Восточной Европы // Центральная Азия и Кавказ. 2003. № 5. C. 214–220.

10. Линецкий А.В. Транзитология — место и роль в современной политической науке // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 6. Философия. Культурология. Политология. Право. Международные от-ношения. 2010. № 2. С. 40–46.

11. Мельвиль А.Ю. Демократические транзиты. М.: РОССПЭН, 2007. С. 123–134.

12. Мельвиль А.Ю. Становление транснациональной политической среды и «волны» демократизации // Современные международные отношения и мировая политика: Учебник для вузов / Отв. ред. А.В. Торкунов. М.: Просвещение, 2004. С. 106–142.

13. Насибова А.С. От А. Муталибова к Г. Алиеву: формирование внешней политики независимого Азербайджана // Известия Саратовского университета. Серия: История. Международные отношения. 2019. Т. 19. № 1. С. 81–86. DOI: 10.18500/1819-4907-2019-19-1-81-86.

14. Немчинова Т.С. Проблема концептуального развития демократии в контексте четвертой волны демократизации // Вестник русской христианской гуманитарной академии. 2012. Т. 13. № 4. С. 206–213.

15. Норт Д. Насилие и социальные порядки. Концептуальные рамки для интерпретации письменной истории человечества. М.: Институт Гайдара, 2011.

16. Нуриев Э. Парламентские выборы-2005 в Азербайджане: факторы влияния // Центральная Азия и Кавказ. 2006. № 1 (43). С. 42–51.

17. Патрушев С.В. Институционализм в политической науке: этапы, течения, идеи, проблемы // Политическая наука. 2001. № 2. С. 149–189.

18. Преемники и преемничество в современной политике: Россия и мир в сравнительной перспективе / Под ред. А.Г. Гуляевой, Ю.В. Мяленко, Н.В. Борисовой и др. Пермь, 2014.

19. Притчин C.А. Особенности транзита власти в Кыргызстане и Грузии в условиях формирующихся политических институтов // Журнал политических исследований [сетевое издание]. 2020. Т. 4. № 3. С. 14–23. DOI: 10.12737/2587-6295-2020-14-23.

20. Семенова Т.Н. О формах перехода государственной власти в современном глобализирующемся мире // Философия и общество. 2014. № 2. С. 78–91.

21. Хлюпин В. Современный Казахстан: издержки обретения независимости // СНГ. Ежегодник. 2001.

22. Черноморова Т.В. Узбекистан: свой путь приватизации // Приватизация в России и других странах СНГ / Отв. ред. В.А. Виноградов. М.: ИНИОН РАН, 2003. С. 189–211.

23. Beyme K. Transition to democracy in Eastern Europe. London: Palgrave Macmillan, 1996. DOI: 10.1057/9780230374331.

24. Bunce V. Comparative democratization: Big and bounded generaliza-tions // Comparative Political Studies. 2000. Vol. 33. No. 6–7. P. 703–734.

25. Bunce V. Subversive institutions: The design and the destruction of socialism and the state. Cambridge: Cambridge University Press, 1999. DOI: 10.1017/CBO9780511816178.

26. Haggard S., Kaufman R.R. The political economy of democratic transi-tions. Princeton: Princeton University Press, 1995.

27. Huntington S.P. The third wave: Democratization in the late twentieth century. Norman: University of Oklahoma Press, 1991.

28. King C. Potemkin democracy: Four myths about post-Soviet Georgia // The National Interest. 2001. No. 64. P. 93–104.

29. Linz J., Stepan A. Problems of democratic transition and consolidation. Southern Europe, South America, and post-Communist Europe. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1996.

30. Mahoney J. Knowledge accumulation in comparative historical analysis: The case of democracy and authoritarianism // Comparative historical analysis in the social sciences / Ed. by J. Mahoney, D. Rueschemeyer. Harvard, 2000. Р. 131–174.

31. McFaul M. The fourth wave of democracy and dictatorship. Paper pre-pared for the Annual Meeting of the American Political Science Association. San Francisco, 2001.

32. O’Donnell G., Schmitter P.C. Transitions from authoritarian rule: Ten-tative conclusions about uncertain democracies. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1986.

33. Valenzuela J.S. Democratic consolidation in post-transitional settings: Notions, process, and facilitating conditions // Issues in democratic consolida-tion: The new South American democracies in comparative perspective / Ed. by S. Mainwaring, G. O’Donnell, J.S. Valenzuela. Notre Dame: University of Notre Dame Press, 1992. Р. 239–250.

34. Waldron-Moore P. Eastern Europe at the crossroads of democratic transition // Comparative Political Studies. 1999. Vol. 32. No. 1. P. 32–62.