Столкновение энергетических интересов России и Запада: объяснительный потенциал реалистского и либерального теоретических подходов

К началу 2010-х годов мощный позитивный импульс, характеризовавший отношения между Российской Федерацией и западными странами в энергетической сфере, стал явно иссякать. Обозначились серьезные противоречия в подходах сторон буквально ко всем ключевым вопросам повестки дня: от взглядов на пути возможного развития российского топливно-энергетического комплекса (ТЭК) и роль зарубежного капитала в нем до реализации конкретных проектов газопроводов и оценки перспектив правового и институционального регулирования энергетических отношений в Европе и мире. Российская военная операция на Украине 2022 г. обострила все эти разногласия до предела, фактически парализовав любые формы сотрудничества в энергетической сфере. Эти обстоятельства заставляют задуматься о движущих силах, идейно-ценностных императивах и логике развития энергетической политики России и стран Запада. В настоящей статье предпринята попытка рассмотреть указанные вопросы через призму реалистского и либерального подходов в теории международных отношений (ТМО). В первой части исследования описаны базовые теоретико-методологические установки этих подходов вообще и обозначены возможности их применения к изучению энергетической проблематики в частности. Далее проведен последовательный сравнительный анализ объяснительного потенциала каждого из подходов применительно к ключевым узлам противоречий в отношениях РФ и стран Запада в энергетической сфере. Автор приходит к выводу, что, хотя многие шаги руководства России, США и Европейского союза вполне могут быть объяснены с точки зрения логики либерального подхода в ТМО (это касается как политики ряда стран ЕС по сохранению деполитизированного энергетического сотрудничества с РФ, так и законодательных мер Брюсселя для защиты внутреннего энергетического рынка от монопольного доминирования «Газпрома»), положения политического реализма гораздо лучше объясняют и предшествующую динамику международных отношений в этой области, и их нынешнее состояние, и перспективы развития. В частности, именно с позиций логики политического реализма представляется целесообразным рассматривать стремление западных государств совершить «энергетический переход» и тем самым нивелировать свою зависимость от углеводородов, хотя потенциальные противоречия России и Запада на данной почве пока не материализовались в полной мере.

1. Белов В.Б. Проект «Северный поток-2» — шансы и риски реализации // Научно-аналитический вестник Института Европы РАН. 2018. № 3. С. 74–80. DOI: 10.15211/vestnikieran320187480.

2. Борисов М.Г. Энергетический переход и геополитика // Восточная аналитика. 2020. № 1. С. 7–16. DOI: 10.31696/2227-5568-2020-01-007-016.

3. Боровский Ю.В., Шишкина О.В. Приоритетные цели энергетической политики ЕС // Современная Европа. 2021. № 3. C. 117–127. DOI: 10.15211/soveurope32021117127.

4. Буник И.В. Международно-правовые аспекты приостановления проекта «Южный поток» // Международные процессы. 2018. Т. 16. № 2. С. 122–140. DOI: 10.17994/IT.2018.16.2.53.7.

5. Голунов С.В. Энергетические рычаги внешней политики: опыт России и США // Международные процессы. 2021. Т. 19. № 1. С. 56–73. DOI: 10.17994/IT.2021.19.1.64.3.

6. Конопляник А.А. Энергетическая хартия: отменить нельзя модернизировать // ЭКО. 2011. № 2. С. 118–136.

7. Рогинко С.А. «Северный поток-2»: мнимые экологические риски // Научно-аналитический вестник Института Европы РАН. 2018. № 4. С. 136–141. DOI: 10.15211/vestnikieran42018136141.

8. Саква Р. Сырьевой сектор России: экономика контроля и политика ренты // Неприкосновенный запас. 2010. № 6. Доступ: https://magazines.gorky.media/nz/2010/6/syrevoj-sektor-rossii-ekonomika-kontrolya-i-politikarenty.html (дата обращения: 14.03.2022).

9. Сидорова Е.В. Энергетика России под санкциями Запада // Международные процессы. 2016. № 1. С. 143–155. DOI: 10.17994/IT.2016.14.1.44.11.

10. Сушенцов А.А. Внешнеполитические платформы Республиканской партии США: изоляционисты, реалисты, неоконсерваторы // Тетради по консерватизму. 2016. № 1. С. 47–55. DOI: 10.24030/2409-2517-2016-1-47-55.

11. Худайкулова А.В. Объясняя безопасность глобального Юга: западные и незападные подходы // Вестник Санкт-Петербургского университета. Международные отношения. 2020. Т. 13. № 3. С. 394–417. DOI: 10.21638/ spbu06.2020.307.

12. Юдина О.Н. Энергетический союз ЕС спустя пять лет: миф или реальность? // Современная Европа. 2021. № 1. С. 190–199. DOI: 10.15211/ soveurope12021190199.

13. Domjan P., Stone M. A comparative study of resource nationalism in Russia and Kazakhstan 2004–2008 // Europe-Asia Studies. 2010. Vol. 62. Iss. 1. P. 35–62. DOI: 10.1080/09668130903385374.

14. Erşen E., Çelikpala M. Turkey and the changing energy geopolitics of Eurasia // Energy Policy. 2019. Vol. 128. P. 584–592. DOI: 10.1016/j.enpol.2019.01.036.

15. Friedmann W. Interventionism, liberalism, and power-politics: The unfinished revolution in international thinking // Political Science Quarterly. 1968. Vol. 83. No. 2. P. 169–189. DOI: 10.2307/2147088.

16. Giuli M. Nord Stream 2: Rule no more, but still divide (Issue paper) // European policy center. 2018. Available at: http://aei.pitt.edu/94377/1/pub_8613_nordstream2.pdf (accesses: 28.05.2022).

17. Goldthau A. Assessing Nord Stream 2: Regulation, geopolitics & energy security in the EU, Central Eastern Europe & the UK. London: EUCERS, 2016.

18. Gustafson T. Wheel of fortune: The battle for oil and power in Russia. Cambridge: Belknap Press, 2012.

19. Harsem Ø., Claes D.H. The interdependence of European-Russian energy relations // Energy Policy. 2013. Vol. 59. P. 784–791. DOI: 10.1016/j.enpol.2013.04.035.

20. Huntington S.P. The third wave: Democratization in the late 20th century. Norman: University of Oklahoma Press, 1993.

21. Jirušek M. The attitude of the Visegrad Group countries towards Russian infrastructural projects in the gas sector // Energy Policy. 2020. Vol. 139. DOI: 10.1016/j.enpol.2020.111340.

22. Krzykowski M., Krzykowska K. Will the European Commission’s policy hinder gas supplies to Central and Eastern European countries? OPAL case decision // Energy Policy. 2017. Vol. 110. P. 534–541. DOI: 10.1016/j.enpol.2017.08.041.

23. Kutcherov V., Morgunova M., Bessel V., Lopatin A. Russian natural gas exports: An analysis of challenges and opportunities // Energy Strategy Reviews. 2020. Vol 30. DOI: 10.1016/j.esr.2020.100511.

24. Lipsey D. Liberal interventionism // The Political Quarterly. 2016. Vol. 87. Iss. 3. P. 415–423. DOI: 10.1111/1467-923X.12229.

25. Lobell S.E. Structural realism. Offensive and defensive realism // International studies encyclopedia / Ed. by R.A. Denemark, R. Marlin-Bennett. Oxford: Wiley-Blackwell, 2010. P. 6651–6669.

26. Luft G., Korin A. Realism and idealism in the energy security debate // Energy security challenges for the 21st century: A reference handbook / Ed. by G. Luft, A. Korin. Santa Barbara: Praeger, 2009. P. 335–349.

27. Luft G., Korin A., Gupta E. Energy security and climate change: A tenuous link // The Routledge handbook of energy security / Ed. by B. Sovacool. New York: Routledge, 2011. P. 43–56.

28. Mearsheimer J.J. The tragedy of great power politics. New York: W.W. Norton & Company, 2001.

29. Ole J., Abrahamsen R., Riis Andersen L. Introduction: Making liberal internationalism great again // International Journal. 2019. Vol. 74. P. 5–14. DOI: 10.1177/0020702019827050.

30. Pardo Sauvageot E. Between Russia as producer and Ukraine as a transit country: EU dilemma of interdependence and energy security // Energy Policy. 2020. Vol. 145. DOI: 10.1016/j.enpol.2020.111699.

31. Schelly C., Bessette D., Brosemer K. et al. Energy policy for energy sovereignty: Can policy tools enhance energy sovereignty? // Solar Energy. 2020. Vol. 205. P. 109–112. DOI: 10.1016/j.solener.2020.05.056.

32. Shiraev E., Zubok V. International relations / 3rd ed. Oxford: Oxford University Press, 2019.

33. Smil V. Energy transitions: History, requirements, prospects. Oxford: Praeger, 2010.

34. Smith Stegen K. Deconstructing the ‘energy weapon’: Russia’s threat to Europe as case study // Energy Policy. 2011. Vol. 39. P. 6505–6513. DOI: 10.1016/j.enpol.2011.07.051.

35. Sziklai B.R., Kóczy L.A., Csercsik D. The impact of Nord Stream 2 on the European gas market bargaining positions // Energy Policy. 2020. Vol. 144. DOI: 10.1016/j.enpol.2020.111692.

36. Van de Graaf T., Colgan J.D. Russian gas games or well-oiled conflict? Energy security and the 2014 Ukraine crisis // Energy Research & Social Science. 2017. Vol. 24. P. 59–64. DOI: https://doi.org/10.1016/j.erss.2016.12.018.

37. Vihma A., Turksen U. The geoeconomics of the South Stream Pipeline Project // Journal of International Affairs. 2016. No. 69 (1). P. 34–53.