Мнемоническая дипломатия в российско-сербских отношениях: пределы возможного
https://doi.org/10.48015/2076-7404-2023-15-1-93-132
Аннотация
Балканский регион традиционно имеет особое значение для России, при этом в современных условиях Сербия остается одной из немногих европейских стран, потенциально подверженных — в силу сохраняющейся ценностной общности — воздействию российской «мягкой силы». Важным инструментом поддержания этой общности является политика памяти, которая позволяет формулировать объединяющие исторические нарративы, обеспечивать совпадающее восприятие ключевых событий общей истории, оценивать на этой основе текущую ситуацию и рисовать образ желаемого будущего. В то же время такая политика имеет и вполне конкретные объективные ограничения. В статье предпринимается попытка проанализировать устойчивость российско-сербского мнемонического союза. В основе исследования лежит понятие «мнемоническая дипломатия», под которым подразумевается совокупность приемов и методов утверждения, согласования и распространения определенных исторических нарративов, призванных содействовать решению задач внешней политики государства. По мнению автора, краеугольным камнем российско-сербского альянса памяти является прежде всего общность оценок событий Второй мировой войны. В статье обозначены ключевые этапы, внутренние и внешние детерминанты складывания этого мнемонического союза, а также выявлены противоречия и конфликты, которые были присущи данному процессу. В связи с этим автор подчеркивает, что в рамках российско-сербского альянса памяти обе стороны всегда преследовали собственные цели. Так, Сербия стремилась с его помощью повысить свою роль в балканской и, шире, европейской политике, а также укрепить отношения с традиционным геополитическим союзником. Для России этот мнемонический союз приобрел особое значение, когда руководство страны взяло курс на трансформацию мирового порядка, сложившегося после окончания холодной войны. Однако именно этот поворот российской внешней политики, наиболее ярко проявившийся с началом специальной военной операции на Украине, резко усложнил положение Сербии, в том числе в области политики памяти, одновременно рельефно обозначив пределы российско-сербского мнемонического союза. Автор заключает, что и эффективность мнемонической дипломатии, и, шире, сама возможность формирования и поддержания мнемонического союзничества зависят в конечном счете от совокупности объективных факторов: наличия тесных экономических связей и взаимной геополитической заинтересованности. Вынесенные за пределы этой комфортной зоны комплементарные исторические нарративы, построенные на обращении к общему наследию, быстро утрачивают силу притяжения.
Об авторе
А. М. ПонамареваРоссия
Понамарева Анастасия Михайловна — кандидат социологических наук, старший научный сотрудник сектора международных организаций и глобального политического регулирования
117997, Москва, ул. Профсоюзная, 23
Список литературы
1. Белградская операция / Под общ. ред. Д.А. Волкогонова, С. Йоксимовича. М.: Воениздат, 1990.
2. Белов С.И. Трансформации политики памяти в отношении Второй мировой войны в 2008–2018 гг.: Автореф. дисс. … д-ра полит. наук. М., 2021. Доступ: https://iphras.ru/uplfile/diss/belov/avtoreferat_belov.pdf (дата обращения: 23.01.2023).
3. Горельский И.Е., Миронюк М.Г. Взбираясь по «статусной лестнице»: опыт эмпирического исследования связи статуса государства в системе международных отношений и государственной состоятельности // Политическая наука. 2019. № 3. С. 140–174. DOI: 10.31249/poln/2019.03.06.
4. Джурейнович Е., Попович М. «Работы малочисленной группы историков-ревизионистов получают огромный резонанс в медиа, поскольку они выступают агентами санкционированной государством политики памяти». Интервью с Е. Джурейнович // Историческая экспертиза. 2020. № 4 (25). С. 61–76. Доступ: https://ac1e3a6f-914c-4de9-ab23-1dac1208aaf7. usrfiles.com/ugd/2fab34_b9c88769b1584a7198e36a7d46c60868.pdf (дата обращения: 23.01.2023).
5. Ефременко Д.В. Драма европейской идентичности // Политическая наука. 2005. № 3. С. 157–169.
6. Ефременко Д.В. Миропорядок Z. Необратимость изменений и перспективы выживания // Россия в глобальной политике. 2022. Т. 20. № 3 (115). С. 12–30. DOI: 10.31278/1810-6439-2022-20-3-12-30.
7. Ефременко Д.В. «Скелеты в славянском шкафу». Контроверзы исторической памяти и нациестроительство в Сербии и Хорватии после распада СФРЮ // Полис. Политические исследования. 2021. № 5. С. 127–145. DOI: 10.17976/jpps/2021.05.09.
8. Ефременко Д.В., Севастьянова Я.В. Секьюритизация памяти и дилемма мнемонической безопасности // Политическая наука. 2020. № 2. С. 66–86. DOI: 10.31249/poln/2020.02.03.
9. Малинова О.Ю. Политика памяти как область символической политики // Методологические вопросы изучения политики памяти: сборник научных трудов / Отв. ред. А.И. Миллер, Д.В. Ефременко. М.; СПб.: Нестор-История, 2018. С. 27–54.
10. Малинова О.Ю. Символическая политика и конструирование макрополитической идентичности в постсоветской России // Полис. Политические исследования. 2010. № 2. С. 90–105.
11. Мелешкина Е.Ю. Память о социалистической Югославии в публичном пространстве бывших республик СФРЮ // Политическая наука. 2018. № 3. С. 217–237. DOI: 10.31249/poln/2018.03.11.
12. Миллер А.И. Историческая политика в Восточной Европе начала XXI в. // Историческая политика в XXI веке / Под ред. А.И. Миллера, М. Липмана. М.: Новое литературное обозрение, 2012. С. 7–32.
13. Миллер А.И. Политика памяти в посткоммунистической Европе и ее воздействие на европейскую культуру памяти // Полития: анализ, хроника, прогноз. 2016. № 1 (80). С. 111–121. DOI: 10.30570/2078-5089-2016-80-1-111-121.
14. Нагорная О.С. Репрезентации прошлого в международных публичных пространствах: практики и границы мемориальной дипломатии // Новое прошлое. 2020. № 2. С. 90–100. DOI: 10.18522/2500-3224-2020-2-90-100.
15. Нойманн И. Использование «Другого»: образы Востока в формировании европейской идентичности. М.: Новое издательство, 2004.
16. Понамарёва А.М. Огосударствление гражданских инициатив в практике политического использования прошлого (на примере движения «Бессмертный полк») // Политика памяти в современной России и странах Восточной Европы. Акторы, институты, нарративы / Под ред. А.И. Миллера, Д.В. Ефременко. СПб.: Европейский университет в СанктПетербурге, 2020. С. 188–201.
17. Прохоренко И.Л. Внешнеполитическая идентичность // Идентичность: личность, общество, политика. Энциклопедическое издание / Отв. ред. И.С. Семененко. Москва: Весь мир, 2017. С. 465–469.
18. Семененко И.С. Политика идентичности // Политическая идентичность и политика идентичности: В 2 т. Т. 1: Идентичность как категория политической науки: словарь терминов и понятий / Отв. ред. И.С. Семененко. М.: РОССПЭН, 2011. С. 162–168.
19. Семененко И.С. Политика идентичности и идентичность в политике: этнонациональные ракурсы, европейский контекст // Полис. Политические исследования. 2016. № 4. С. 8–28. DOI: 10.17976/jpps/2016.04.03.
20. Семененко И.С. Политическая идентичность в контексте политики идентичности // Политическая экспертиза: ПОЛИТЭКС. 2011. Т. 7. № 2. С. 5–24.
21. Тимофеев А.Ю. Метаморфозы памяти о боевом братстве русских и сербов в годы Второй мировой войны в современной Сербии // Вестник МГИМО-Университета. 2020. Т. 13. № 4. С. 142–156. DOI: 10.24833/20718160-2020-4-73-142-156.
22. Фадеева Л.А. Политика идентичности: акторы, стратегии, дискурсы // Политическая идентичность и политика идентичности: В 2 т. Т. 2: Идентичность и социально-политические изменения в XXI веке / Отв. ред. И.С. Семененко. М.: РОССПЭН, 2012. С. 72–98.
23. Фененко А.В. Анти-мягкая сила в политической теории и практике // Международные процессы. 2020. Т. 18. № 1 (60). С. 40–71. DOI: 10.17994/ IT.2020.18.1.60.3.
24. Цумарова Е.Ю. Политика идентичности: politics или policy? // Вестник Пермского университета. Политология. 2012. № 2 (18). С. 5–16.
25. Энтина Е.Г., Смирнова А.С. Роль диаспоры в формировании и развитии «мягкой силы» России в современной Сербии // Современная Европа. 2018. № 5 (84). С. 49–59. DOI: 10.15211/soveurope520184959.
26. Edele M. Fighting Russia’s history wars: Vladimir Putin and the codification of World War II // History and Memory. 2017. Vol. 29. No. 2. P. 90–124. DOI: 10.2979/histmemo.29.2.05.
27. Europa: Notre histoire / Ed. by E. François, T. Serrier. Paris: Éditions des Arènes, 2017.
28. Hay C. Structure and agency // Theory and methods in political science / Ed. by D. Marsh, G. Stoker. Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2010. P. 189–206.
29. Krickovic А., Weber Y. What сan Russia teach us about change? Status seeking as a catalyst for transformation in international politics // International Studies Review. 2018. Vol. 20. No. 2. P. 292–300. DOI: 10.1093/isr/viy024.
30. Larson D.W., Shevchenko A. Quest for status: Chinese and Russian foreign policy. New Haven: Yale University Press, 2019.
31. Larson D.W., Shevchenko A. Status seekers: Chinese and Russian responses to US primacy // International Security. 2010. Vol. 34. No. 4. P. 63–95. DOI: 10.1162/isec.2010.34.4.63.
32. Larson D.W., Wohlforth W.C. Status and world order // Status in world politics / Ed. by T.V. Paul, D.W. Larson, W.C. Wohlforth. New York: Cambridge University Press, 2014. P. 3–29.
33. Manojlović P.O. Nevidljiva mesta sećanja: Spomenici crvenoarmejcima u Srbiji. Oslobođenje Beograda 1944. 2010. P. 545–553.
34. McGlynn J., Đureinović H. The alliance of victory: Russo-Serbian memory diplomacy // Memory Studies. 2022. P. 1–16. DOI: 10.1177/17506980211073108.
35. Šćepanović J. Russia, the Western Balkans, and the question of status // East European Politics and Societies. 2022. P. 1–25. DOI: 10.1177/08883254221130366.
36. Stojanović D. Revisions of Second World War history in contemporary Serbia // Serbia and the Serbs in World War Two / Ed. by S.P. Ramet, O. Listhaug. London: Palgrave Macmillan, 2011. P. 247–264.
37. Tajfel H. Social psychology of intergroup relations // Annual Review of Psychology. 1982. Vol. 33. No. 1. P. 1–39. DOI: 10.1146/annurev.ps.33.020182.000245.
38. Walker S. The long hangover: Putin’s Russia and the ghosts of the past. Oxford; New York: Oxford University Press, 2018.
39. Živanović M. Politika sećanja u Jugoslaviji na oslobodilačke operacije 1944: i ulogu Crvene armije // Tokovi Istorije. 2020. No. 2. P. 139–160. DOI: 10.31212/ tokovi.2020.2.ziv.139-160.
Рецензия
Для цитирования:
Понамарева А.М. Мнемоническая дипломатия в российско-сербских отношениях: пределы возможного. Вестник Московского Университета. Серия XXV. Международные отношения и мировая политика. 2023;15(1):93–132. https://doi.org/10.48015/2076-7404-2023-15-1-93-132
For citation:
Ponamareva A.M. Mnemonic diplomacy in Russian-Serbian relations: The limits of the possible. Lomonosov World Politics Journal. 2023;15(1):93–132. (In Russ.) https://doi.org/10.48015/2076-7404-2023-15-1-93-132