Гуманитарная деятельность как инструмент «мягкой силы» транснациональных корпораций

Процессы глобализации превратили транснациональные корпорации (ТНК) в важнейших субъектов мировой экономики и одновременно усилили их политические амбиции. В целях достижения монопольного положения на отдельных рынках, создания условий для дальнейшего наращивания прибыли и географической экспансии ТНК активно используют широкий спектр политических инструментов, в котором всё большую роль играют разнообразные гуманитарные проекты и инициативы. В этом контексте представляется целесообразным рассмотреть гуманитарную деятельность ТНК через линзу концепции «мягкой силы». В первой части статьи проанализированы взгляды российских и зарубежных экспертов относительно роли политических соображений в гуманитарных инициативах ТНК, а также возможности достижения баланса между целями развития принимающих стран и интересами иностранного капитала. Автор соглашается с теми учеными, которые указывают, что гуманитарная деятельность ТНК может способствовать не только формированию благоприятного для корпорации политического климата в стране пребывания, но и внедрению в общественное сознание западных (глобалистских) нарративов. В качестве примера использования гуманитарной повестки для продвижения экономических и политических интересов ТНК в развивающихся странах во второй части статьи рассмотрена деятельность компании Nestle в Колумбии. Показано, как, опираясь на американскую модель corporate humanitarian expansion, данная ТНК реализовала в стране целый комплекс различных гуманитарных проектов, что позволило ей закрепиться на рынке Колумбии и интегрироваться в ее политическое пространство, а также получить возможности для дальнейшего расширения своего политического присутствия в регионе. Автор заключает, что усиление влияния ТНК размывает структуры государственного управления и может поставить под вопрос политический суверенитет стран их пребывания. В этом смысле в настоящее время России следует не только весьма осторожно относиться к деятельности ТНК на своей территории, но и сформировать вполне определенную концепцию, которая очерчивала бы границы присутствия транснационального бизнеса в гуманитарном пространстве страны. В третьей части статьи сформулирован ряд принципов, которых, по мнению автора, следует придерживаться, чтобы минимизировать возможность для ТНК влиять на политические процессы в Российской Федерации посредством использования различных гуманитарных акций и проектов в качестве инструмента «мягкой силы».

1. Головин В.Г., Головина Е.Е. Имперские амбиции современных транснациональных корпораций // Вопросы элитологии. 2021. Т. 2. № 3. С. 156–189. DOI: 10.46539/elit.v2i3.77.

2. Грибова Д.О. Построение имиджа государства в мировой политике // Научные записки молодых исследователей. 2023. Т. 11. № 1. С. 37–44.

3. Зайцев С.Ю. Взаимодействие транснациональных корпораций и государства: политологический анализ // Вестник Поволжского института управления. 2017. Т. 17. № 6. С. 37–45. DOI: 10.22394/1682-2358-2017-6-37-45.

4. Калашников Д.Б. Китайская помощь развитию: официальные и истинные цели // Мировое и национальное хозяйство. 2021. № 4 (57). Доступ: https://mirec.mgimo.ru/2021/2021-04/chinese-development-assistance-officialtrue-goals (дата обращения: 05.08.2023).

5. Карпович О.Г. Национальные интересы современных государств и функции транснациональных корпораций в мировой политике // Трен- ды и управление. 2017. № 1. С. 29–39. DOI: 10.7256/2454-0730.2017.1.21597.

6. Лебедева М.М., Харкевич М.В. Роль бизнеса в трансформации политической организации мира // Контуры глобальных трансформаций: политика, экономика, право. 2018. Т. 11. № 1. С. 34–51. DOI: 10.23932/2542-0240-2018-11-1-34-51.

7. Лошкарёв И.О., Питерская А.Л., Батеева Е.В. Социальные программы России: направления и перспективы // Право и управление. 2023. № 4. С. 202–207.

8. Чернышёва Е.Ю. Анализ состояния политики «мягкой силы» Российской Федерации в странах постсоветского пространства // Инновационная наука. 2023. № 4–1. С. 90–91.

9. Brammer S., Millington A. The effect of stakeholder preferences, organizational structure and industry type on corporate community involvement // Journal of Business Ethics. 2003. Vol. 45. P. 213–226. DOI: 10.1023/A:1024151528646.

10. Byrum K. Communicating corporate social responsibility: The trust factor. Lanham: Lexington Books, 2023.

11. Carbonnier G. Corporate responsibility and humanitarian action. What relations between the business and humanitarian worlds? // International Review of the Red Cross. 2001. Vol. 83. No. 844. Р. 947–969. DOI: 10.1017/S1560775500183488.

12. Carrera L. Corporate social responsibility. A strategy for social and territorial sustainability // International Journal of Corporate Social Responsibility. 2022. Vol. 7. No. 7. P. 1–12. DOI: 10.1186/s40991-022-00074-0.

13. Castañeda E., Morales C.M., Ochoa O. Transnational behavior in comparative perspective. The relationship between immigrant integration and transnationalism in New York, El Paso, and Paris // Comparative Migration Studies. 2014. Vol. 2. No. 3. P. 305–333. DOI: 10.5117/CMS2014.3.CAST.

14. Corporate social responsibility in times of crisis. Practices and cases from Europe, Africa and the world / Ed. by S.O. Idowu, S. Vertigans, A.S. Burlea. Cham: Springer, 2017.

15. Crane A., Palazzo G., Spence L.J., Matten D. Contesting the value of ‘creating shared value’ // California Management Review. 2014. Vol. 56. No. 2. P. 130–153. DOI: 10.1525/cmr.2014.56.2.130.

16. Faludi A. Territorial cohesion, territorialism, territoriality, and soft planning: A critical review // Environment and Planning A: Economy and Space. 2013. Vol. 45. No. 6. P. 1302–1317. DOI: 10.1068/a45299.

17. Gerner M. Assessing and managing sustainability in international perspective: Corporate sustainability across cultures — towards a strategic framework implementation approach // International Journal of Corporate Social Responsibility. 2019. Vol. 4. No. 5. P. 1–34. DOI: 10.1186/s40991-019-0043-x.

18. Hotho J., Girschik V. Corporate engagement in humanitarian action: Concepts, challenges, and areas for international business research // Critical Perspectives on International Business. 2019. Vol. 15. No. 2/3. P. 201–218. DOI: 10.1108/cpoib-02-2019-0015.

19. Klimek A. Integration strategies of emerging multinational corporations: Theoretical approach // International Journal of Economic Theory. 2016. Vol. 12. No. 2. P. 183–196.

20. Leonard H.J. Multinational corporations and politics in developing countries // World Politics. 1980. Vol. 32. No. 3. P. 454–483. DOI: 10.2307/2010112.

21. Li W., Li B. Why TNCs try to make their subsidiaries sole proprietorship enterprises in China? An analysis of TNCs’ strategy on equity ownership structure // Frontiers of Business Research in China. 2007. Vol. 1. P. 365–377. DOI: 10.1007/s11782-007-0021-0.

22. Mao Y., Wang J. The strategic decisions and success factors of the global integration-local responsiveness of Japanese MNCs in China // Frontiers of Business Research in China. 2007. Vol. 1. P. 67–90. DOI: 10.1007/s11782-007-0005-0.

23. Moran T.H. Multinational corporations and the politics of dependence: Copper in Chile. Princeton: Princeton University Press, 1974.

24. Nikolenko A., Tushkov A. Transnational corporations as the newest subject of political relations // Proceeding of the International Science and Technology Conference ‘FarEastСon 2020’ / Ed. by D.B. Solovev, V.V. Savaley, A.T. Bekker, V.I. Petukhov. Singapore: Springer, 2021. P. 1055–1061.

25. Nye J.S. Multinational corporations in world politics // Foreign Affairs. 1974. Vol. 53. No. 1. P. 153–175. DOI: 10.2307/20039497.

26. Nye J.S. Soft power: The means to success in world politics. New York: Public Affairs, 2004.

27. Porter M.E., Kramer M.R. Philanthropy’s new agenda: Creating shared value // Harvard Business Review. 1999. Vol. 77. No. 6. P. 121–130.

28. Porter M.E., Kramer M.R. Strategy and society: The link between competitive advantage and corporate social responsibility // Harvard Business Review. 2006. Vol. 84. No. 12. P. 78–92. DOI: 10.1108/sd.2007.05623ead.006.

29. Robledo C. New donors, same old practices? South-South cooperation of Latin American emerging donor // Bandung: Journal of the Global South. 2015. Vol. 2. No. 3. P. 1–16. DOI: 10.1186/s40728-014-0008-0.

30. Tamvada M. Corporate social responsibility and accountability: A new theoretical foundation for regulating CSR // International Journal of Corporate Social Responsibility. 2020. Vol. 5. No. 2. P. 1–14. DOI: 10.1186/s40991-019-0045-8.