Потенциал глобальной конкурентоспособности атомных энергетических технологий США

Новая администрация Д.  Трампа рассматривает использование потенциала атомного энергопромышленного комплекса США в  качестве одного из важных и перспективных инструментов сохранения глобальных лидерских позиций страны на международной арене. Для того чтобы понять, насколько обоснованны эти расчеты, представляется целесообразным провести ретроспективный анализ развития данной отрасли в США, который позволит выявить ее сильные и  слабые стороны и  оценить ее состояние на момент переизбрания Д. Трампа. В первом разделе статьи обозначены ключевые этапы и драйверы эволюции американской атомной энергетики во второй половине XX в. Автор обращает внимание на тенденцию замедления развития отрасли после фазы стремительного подъема в 1960–1970-е годы, что было обусловлено как чисто экономическими причинами, так и экстраординарными факторами, включая аварию на АЭС «Three Mile Island». Во втором разделе сопоставляются подходы администраций Дж. Буша-мл., Б. Обамы, Д. Трампа и Дж. Байдена к регулированию национального атомного энергопромышленного комплекса. Подчеркивается, что, несмотря на активные правительственные усилия по поддержке отрасли, тенденция к «ядерному ренессансу» обозначилась только с приходом к власти Д. Трампа, взявшего курс на восстановление конкурентоспособности атомной промышленности страны и  доминирование в соответствующем сегменте международного энергетического рынка. В заключение делается вывод, что американские атомные энергетические технологии обладают значительным потенциалом с точки зрения укрепления глобальной конкурентоспособности страны, что, в частности, стало возможным благодаря политике двух последних администраций по субсидированию и технологическому обновлению соответствующей отрасли, а также ее выводу на новые рынки в Европе и Азии. Вместе с тем, как отмечает автор, полному раскрытию этого потенциала препятствует ряд проблем, связанных, в частности, с утилизацией отработавшего ядерного топлива и переходом к рентабельному производству малых модульных реакторов.

1. Drynochkin A.V. 2023. Prioritety Vishegradskikh stran v uglevodorodnoi i atomnoi energetike [Priorities of the Visegrad countries in conventional and nuclear energy]. Scientific and Analytical Herald of the Institute of Europe RAS, no. 2, pp. 64–72. DOI: 10.15211/vestnikieran220236472. (In Russ.)

2. Lizikova M.S. 2021. Modernizatsiya pravovogo regulirovaniya atomnoi energetiki v SShA [Modernization of legal regulation in the field of using atomic energy in the USA]. Proceedings of the Institute of State and Law of the RAS, vol. 16, no. 2, pp. 148–165. DOI: 10.35427/2073-4522-2021-16-2-lizikova. (In Russ.)

3. Linge I.I., Abramova A.A. (eds.). 2017. Luchshie zarubezhnye praktiki vyvoda iz ekspluatatsii yadernykh ustanovok i reabilitatsii zagryaznennykh territorii: V 2 t. T. 1 [The best foreign practices of decommissioning nuclear facilities and rehabilitation of contaminated sites. In 2 vols. Vol. 1]. Moscow, IBRAEH RAN Publ. (In Russ.)

4. Markosyan A.A., Margaryan G.S. 2018. Mirovye tendentsii yadernoi energetiki [World trends in nuclear energy]. Economics, no. 6 (38), pp. 8–11. (In Russ.)

5. Mirgorod D.A., Parubochaya E.F. 2023. Atomnaya energetika kak instrument vneshnei politiki Rossii na Blizhnem Vostoke [Nuclear energy as a Russian foreign policy instrument in the Middle East]. Science Journal of Volgograd State University. History. Area Studies. International Relations, vol. 28, no. 2, pp. 214–225. DOI: 10.15688/jvolsu4.2023.2.18. (In Russ.)

6. Misatyuk E.V. 2010. Osnovnye etapy razvitiya atomnoi otrasli SShA [The main development stages of the U.S. nuclear industry]. Proceedings of the Institute of State and Law of the RAS, no. 1, pp. 153–163. (In Russ.)

7. Sviridova M.V. 2024. Ekonomicheskie otnosheniya Chekhii i Slovakii s Rossiei v 2022–2023 godakh [Economic relations of the Czech Republic and Slovakia with Russia in 2022–2023]. Journal of International Economic Affairs, no. 6, pp. 34–53. DOI: 10.24412/2071-6435-2024-6-34–53. (In Russ.)

8. Sidorova E.S. 2023. Sotrudnichestvo SShA so stranami Tsentral’noi i Vostochnoi Evropy v atomnoi energetike [Nuclear energy co-operation between the U.S. and countries of Central and Eastern Europe]. Bulletin of Moscow University. Series 27. Global Studies and Geopolitics, no. 4, pp. 67–84. DOI: 10.56429/2414489420234646784. (In Russ.)

9. Chernyakhovskaya Yu.V., Korol’kov D.L. 2017. Gosudarstvenno-chastnoe partnerstvo v atomnoi energetike: opyt SShA [Public-private partnership in nuclear energy: The USA experience]. Finance: Theory and Practice, vol. 21, no. 1 (97), pp. 91–105.

10. Bernstein D.H., Parmeter C.F., Tsionas M.G. 2023. On the performance of the United States nuclear power sector: A Bayesian approach. Energy Economics, vol. 125, pp. 1–31. DOI: 10.1016/j.eneco.2023.106884.

11. Bezdek R.H. 2009. Nuclear power prospects in the USA: The continuing problem of the waste issue. Energy & Environment, vol. 20, no. 3, pp. 375–385. DOI: 10.1260/095830509788066385.

12. Daubert V., Moran S.E. 1985. Origins, goals, and tactics of the U.S. antinuclear protest movement. Santa Monica, The RAND Corporation.

13. Fertel M.S. 2011. Status and outlook for nuclear energy in the United States. Energy & Environment, vol. 22, no. 1–2, pp. 25–36. DOI: 10.1260/0958-305X.22.1-2.25.

14. Ferguson Ch.D., Settle F.A. (eds.). 2012. The future of nuclear power in the United States. Washington, D.C., Lexington, Federation of American Scientists, Washington and Lee University. Available at: https://pubs.fas.org/_docs/Nuclear_Energy_Report-lowres.pdf (accessed: 12.11.2024).

15. Gawron-Tabor K., Yamada T. 2024. The implementation of Trump’s energy dominance policy in Central European countries. European Journal of American Studies, vol. 19, no. 2, pp. 1–28. Available at: https://journals.openedition.org/ejas/22318#text (accessed: 18.11.2024).

16. Giugni M. 2004. Social protest and policy change: Ecology, antinuclear, and peace movements in comparative perspective. Lanham, Rowman & Littlefield Publishers, Inc.

17. Greenberg M.R. 2013. Nuclear waste management, nuclear power, and energy choices: Public preferences, perceptions, and trust. London, Springer.

18. Hagen R.E. 2008. Prospects for nuclear energy in Canada, the USA and Mexico. International Journal of Global Energy Issues, vol. 30, no. 1–4, pp. 324– 341. DOI: 10.1504/IJGEI.2008.019869.

19. Ho M., Obbard E., Burr P.A., Yeoh G. 2019. A review on the development of nuclear power reactors. Energy Procedia, vol. 160, pp. 459–466. DOI: 10.1016/j.egypro.2019.02.193.

20. Hore-Lacy I. 2006. Nuclear energy in the 21st century. London, World Nuclear University Press.

21. Kasten P.R. 1998. Review of the Radkowsky Thorium reactor concept. Science & Global Security, vol. 7, no. 3, pp. 237–269. DOI: 10.1080/08929889808426462.

22. Yoshiaki O. (ed.). 2014. Nuclear reactor design. Tokyo, Springer.

23. Osif B.A., Baratta A.J., Conkling T.W. 2004. TMI 25 years later: The Three Mile Island nuclear power plant accident and its impact. University Park, The Pennsylvania State University Press.

24. Walker J.S. 2004. Three Mile Island: A nuclear crisis in historical perspective. Berkeley, University of California Press.