Интеррегиональная политика КНР на примере китайско-центральноазиатского экономического сотрудничества

В современном мирополитическом контексте резко возрастает стратегическая значимость различных форм межрегионального сотрудничества. Для их осмысления в исследованиях международных отношений часто используется теория интеррегионализма, которая, обладая значительным эпистемологическим потенциалом, в то же время отличается ярко выраженным европоцентризмом: ее концептуальное ядро и эмпирическая база основываются на анализе опыта взаимодействия ЕС или европейских стран с другими региональными организациями / группами государств. В этой связи естественным образом встает вопрос, в какой мере принципы и положения данной теории релевантны для изучения политики незападных акторов? Чтобы ответить на него, автор предлагает применить теорию интеррегионализма для анализа 25-летней истории экономического сотрудничества Китая со странами Центральной Азии (ЦА). В первых разделах статьи прослеживается развитие теоретических исследований феномена интеррегионализма, выявляются его ключевые разновидности и функциональные аспекты. На этой основе далее автор обращается к рассмотрению эволюции китайско-центральноазиатского экономического сотрудничества с начала XXI в. Показано, что с точки зрения теории интеррегионализма в истории этого сотрудничества можно выделить три этапа. В рамках первого этапа (2001–2012) Китай пытался формировать институциональные интеррегиональные экономические отношения на базе Шанхайской организации сотрудничества с участием не только стран ЦА, но и России. Иными словами, применительно к этому этапу речь должна идти не столько о китайско-центральноазиатском, сколько о китайско-евразийском квазиинтеррегиональном взаимодействии. Второй этап (2013–2022) характеризовался усилиями КНР по выводу китайско-центральноазиатского экономического сотрудничества на трансрегиональный уровень за счет прежде всего активного вовлечения стран ЦА в реализацию инициативы Экономического пояса Шелкового пути. Третий этап (2022 — н.в.) связан с началом специальной военной операции России на Украине, которая побудила КНР в целях митигации политических и экономических рисков вернуться в своей политике в отношении стран ЦА к принципам квазиинтеррегионализма, но уже без участия Москвы. Таким образом, проведенное исследование не только показало применимость положений теории интеррегионализма к изучению деятельности незападных акторов, но и позволило под новым углом взглянуть на конкретный кейс такого межрегионального взаимодействия — китайско-центральноазиатское экономическое сотрудничество. В то же время очевидна необходимость дальнейшего совершенствования методологии интеррегиональных исследований для их лучшей адаптации к различным незападным контекстам.

1. Абдулхалимович А.М. Экономические институты ШОС // Региональные проблемы преобразования экономики. 2014. № 2 (40). С. 19–24.

2. Бальдони М. Транскаспийский газопровод — реальные возможности или бесконечные обещания? // Постсоветские исследования. 2 019. Т. 2. № 6. С. 1355–1363.

3. Ван Х. Чжунго юй чжунъягоцзя цзинмао хэцзо саньшинянь чэнцзю юй цяньцзин [30 лет экономического сотрудничества между КНР и странами Центральной Азии: достижения и перспектива] // Oуяцзинцзи. 2023. № 4. С. 26–53. (На кит. яз.)

4. Ван Ч. Чжиду юй гуйфань бицзяо шие ся чжунъя цюй юй итихуа яньцзю [Региональная интеграция в Центральной Азии с точки зрения сравнительного регионализма]. Пекин: Шэхуэйкэсюэвэньсянь чубаньшэ, 2021. (На кит. яз.)

5. Дэ Ц., Цзян Ш. Мэй го да чжунъя ань цюань чжань люэ гуй хуа пин си [Анализ американской стратегии по обеспечению безопасности в «Большой Центральной Азии»] // Элосыдунъоучжунъя Яньцзю. 2013. № 1. С. 76–83. (На кит. яз.)

6. Кузнецов Д.А. Феномен трансрегионализма: проблемы терминологии и концептуализации // Сравнительная политика. 2016. Т. 7. № 2. С. 14–26.

7. Поштич М. Сравнительный анализ энергетической стратегии КНР в отношении стран Центральной Азии // Сравнительная политика. 2015. Т. 6. № 3. С. 85–103. DOI: 10.18611/2221-3279-2015-6-3(20)-85-103.

8. Семёнова Н.К., Аристова Л.Б. Анализ степени интегрированности китайских компаний в транспортный сектор государств Центральной Азии // Большая Евразия: развитие, безопасность, сотрудничество / Отв. ред. В.И. Герасимов. М.: Институт научной информации по общественным наукам РАН, 2022. С. 523–529.

9. Сюй Ц. Формат сотрудничества C5+1: основные участники, цели и механизмы взаимодействия // Вестник Томского государственного университета. История. 2024. № 89. С. 123–132. DOI: 10.17223/19988613/89/15.

10. Чжэн С. Цюйюй цзянь чжилимоши [Модель регионального управления]. Пекин: Шэхуэйкэсюэвэньсянь чубаньшэ, 2015. (На кит. яз.)

11. Чжэн С. Цюйюй цзянь чжилимошилуньси [Исследование о интеррегиональном управлении] // Шицзецзи зиюйчжэнчжи. 2014. № 11. С. 91–120. ( На кит. яз.)

12. Чжэн С. Цюйюйчжили юй цюаньцючжили худунчжундэдагоцзюэсэ [Роль великих держав в региональном и глобальном управлении] // Таньсоюйчжэнмин. 2021. № 11. С. 57–69. (На кит. яз.)

13. Янь Д. Шанхайхэцзоцзучжицзинцзихэцзо чэнцзю циши юй цяньцзин [Экономическое сотрудничество ШОС: достижения, вдохновения и перспективы] // Гоцзивэньти яньцзю. 2021. № 3. С. 85–106. (На кит. яз.)

14. Янь Ш., Бельгибаев M. Чжунго идайиюй хэ хасакэсытань гуанминчжилу дуйцзехэцзо дэ яньцзю [Исследование по сопряжению ЭПШП и Нурлы Жол] // Гоцзицзинцзихэцзо. 2016. № 6. С. 36–40. (На кит. яз.)

15. Doidge M. The European Union and interregionalism: Patterns of engagement. London: Routledge, 2011.

16. Цзян H. Interregionalism as a multifaceted phenomenon: In search of a typology // Interregionalism and international relations / Ed. by H. Hänggi, R. Roloff, J. Rüland. Abingdon: Routledge, 2006. P. 31–62.

17. Hänggi H. Regionalism through interregionalism: East Asia and ASEM // Regionalism in East Asia: Paradigm shifting? / Ed. by Fu-kuo Liu, Ph. Régnier. London: Routledge, 2003. P. 197–219.

18. Hettne B. Interregionalism and world order / Fifth Pan-European International Relations Conference, Netherlands Congress Centre, the Hague, September 9–11, 2004.

19. Hettne B. Regionalism, interregionalism and world order: The European challenge to Pax Americana: Working paper № 3. American University Council on Comparative Studies, 2003.

20. Intersecting interregionalism: Regions, global governance and the EU / Ed. by F. Baert, T. Scaramagli, F. Söderbaum. Dordrecht: Springer, 2014.

21. Keohane R.O. After hegemony: Cooperation and discord in world political economy. Princeton: Princeton University Press, 1984.

22. Livingston S.G. The politics of international agenda-setting: Reagan and North-South relations // International Studies Quarterly. 1992. Vol. 36. No. 3. P. 313–329. DOI: 10.2307/2600775.

23. Paradorn R. Central Asia and Southeast Asia exploring the dynamics of greater engagement. Cham: Palgrave Macmillan, 2022.

24. Reiterer M. Interregionalism as a new diplomatic tool: The EU and East Asia // European Foreign Affairs Review. 2006. Vol. 11. P. 223–243. DOI: 10.54648/EERR2006018.

25. Ribeiro Hoffmann A. Interand transregionalism // The Oxford handbook of comparative regionalism / Ed. by T.A. Börzel, T. Risse. Oxford: Oxford University Press, 2016. P. 223–243.

26. Rignér H., Söderbaum F. Mapping interregionalism: Working paper № 4. Bruges: UNU-CRIS, 2010. Available at: https://cris.unu.edu/sites/cris.unu.edu/files/EU-GRASP%20Working%20Paper%204.pdf (accessed: 25.11.2025).

27. Rüland J. Interregionalism: An unfinished agenda // Interregionalism and international relations / Ed. by H. Hänggi, R. Roloff, J. Rüland. Abingdon: Routledge, 2006. P. 295–313.

28. Söderbaum F. Rethinking regionalism. London: Palgrave Macmillan, 2016.

29. Söderbaum F., Langenhove L.V. Introduction: The EU as a global actor and the role of interregionalism // Journal of European Integration. 2005. Vol. 27. No. 3. P. 249–262. D OI: 10.1080/07036330500190073.

30. Wendt A. Social theory of international politics. New York: Cambridge University Press, 1999.