«Народная секьюритизация»: визуальный поворот в исследованиях безопасности

В цифровой век изображения проникли практически во все сферы общественной жизни и политики. Международные отношения не стали исключением. Исследователи не могли не обратить внимание на визуальное измерение мировой политики, что стимулировало формирование так называемого визуального поворота в теории международных отношений, прежде всего в рамках конструктивизма. Затронул он и одну из центральных и наиболее популярных конструктивистских теорий — теорию секьюритизации. В первой части статьи представлен критический анализ феномена визуального поворота в теории международных отношений. Во второй части проанализировано современное состояние теории секьюритизации. В третьей части на примере резонансной публикации фотографии погибшего в  2015  г. при попытке иммигрировать в  Европу сирийского мальчика-мигранта Айлана Курди выявлены ключевые особенности и перспективы применения подобного подхода к  изучению международных отношений. В  четвертом разделе рассмотрены некоторые ограничения теории визуальной секьюритизации. Авторы приходят к  выводу, что визуальный поворот привел к своеобразной демократизации процессов секьюритизации, открыв новые возможности для «секьюритизации снизу», или «народной секьюритизации». Тем самым рассматриваемый феномен ставит под сомнение традиционную монополию политических элит на формирование нарратива в  области безопасности. Одновременно визуальный поворот расширяет список возможных референтных объектов секьюритизации, который начинает включать не только аудиторию внутри страны, но и другие сообщества. В то же время визуальная секьюритизация оказывается сопряжена и  с целым рядом новых проблем. Изображение представляет гораздо больший простор для интерпретации, чем традиционный «речевой акт», что может негативно сказаться на его способности передать аудитории конкретное сообщение. Возможность неоднозначной трактовки предъявляет повышенные требования к  коммуникативному контексту и ограничивает использование визуального образа в качестве самостоятельного инструмента секьюритизации. Ключом к преодолению этих трудностей, по мнению авторов, может стать более активное применение технологий искусственного интеллекта и социальных сетей.

1. Беззубова О.В. Понятие «поворота» в современных исследованиях визуальной культуры // Альманах современной науки и образования. 2016. № 4 (106). С. 14–17.

2. Гайдаев О.С. Теория секьюритизации, или хорошо забытое старое: к вопросу о теоретико-философских истоках и зарождении теории // Вестник РУДН. Серия: Международные отношения. 2021. Т. 21. № 1. С. 20–32. DOI: 10.22363/2313-0660-2021-21-1-20-32.

3. Манойло А.В. Информационные диверсии в конфликте на Украине // Вестник Московского государственного областного университета (электронный журнал). 2022. № 4. Доступ: https://www.evestnik-mgou.ru/jour (дата обращения: 05.11.2023).

4. Мирзоев Н. Как смотреть на мир. M.: Ад Маргинем Пресс; Музей современного искусства «Гараж», 2019.

5. Рорти Р. Философия и зеркало природы. Новосибирск: Издательство Новосибирского университета, 1997.

6. Сонтаг С. О фотографии. M.: Ад Маргинем Пресс, 2013.

7. Тамбовцева М.А. Теоретический подход Копенгагенской школы к обеспечению международной безопасности: основные положения теории секьюритизации // Манускрипт. 2017. № 9 (83). С. 185–187.

8. Adler-Nissen R., Andersen K.E., Hansen L. Images, emotions, and international politics: The death of Alan Kurdi // Review of International Studies. 2020. Vol. 46. No. 1. P. 75–95. DOI: 10.1017/S0260210519000317.

9. Austin J.L. How to do things with words: The William James lectures del ivered at Harvard University in 1955. London: Oxford University Press, 1962 .

10. Baele S.J., Bettiza G. ‘Turning’ everywhere in IR: On the sociological underpinnings of the field’s proliferating turns // International Theory. 2021. Vol. 13. No. 2. P. 314–340. DOI: 10.1017/S1752971920000172.

11. Bleiker R., Campbell D., Hutchison E., Nicholson X. The visual dehumanisation of refugees // Australian Journal of Political Science. 2013. Vol. 48. No. 4. P. 398–416. DOI: 10.1080/10361146.2013.840769.

12. Bleiker R., Kay A. Representing HIV/AIDS in Africa: Pluralist photography and local empowerment // International Studies Quarterly. 2007. Vol. 51. No. 1. P. 139–163. DOI: 10.1111/j.1468-2478.2007.00443.x.

13. Buzan B., Wæver O., Wilde de J. Security: A new framework for analysis. Boulder: Lynne Rienner Publishers, 1998.

14. Callahan W.A. Sensible politics: Visualizing international relations. New York: Oxford University Press, 2020.

15. Campbell D. Geopolitics and visuality: Sighting the Darfur conf lict // Political Geography. 2007. Vol. 26. No. 4. P. 357–382. DOI: 10.1016/j.pol-geo.2006.11.005.

16. Elder Ch.D., Cobb R.W. The political uses of symbols. New York: Longman, 1983.

17. Grayson K., Mawdsley J. Scopic regimes and the visual turn in international relations: Seeing world politics through the drone // European Journal of International Relations. 2018. Vol. 25. No. 2 . P. 431– 457. DOI: 10.1177/1354066118781955.

18. Hansen L. Theorizing the image for security studies: Visual securitization and the Muhammad cartoon crisis // European Journal of International Relations. 2011. Vol. 17. No. 1. P. 51–74. DOI: 10.1177/1354066110388593.

19. Hintjens H. Failed securitisation moves during the 2015 ‘migration crisis’// Internationa l Migration. 2019. Vol. 57. No. 2. P. 181–196. DOI: 10.1111/imig.12588.

20. Hutchison E., Bleiker R. Emotions, discourse and power in world politics // International Studies Review. 2017. Vol. 19. No. 3. P. 501–508.

21. The iconic image on social media: A rapid research response to the death of Aylan Kurdi / Ed. by F. Vis, O. Goriunova. Barcelona: Visual Social Media Lab, 2015.

22. McDonald M. Securitization and the construction of security // European Journal of International Relations. 2008. Vol. 14. No. 4. P. 563–587. DOI: 10.1177/1354066108097553.

23. Mirzoeff N. An introduction to visual culture. London; New York: Routledge, 2008.

24. Mitchel L. The visual turn in political anthropology and the mediation of political practice in contemporary India // South Asia: Journal of South Asian Studies. 2014. Vol. 37. No. 3. P. 515–540. DOI: 10.1080/00856401.2014.937372.

25. Mitchell W.J.T. Picture theory: Essays on verbal and visual representation. Chicago; London: University of Chicago Press, 1994.

26. Möller F. Photographic interventions in post-9/11 security policy // Security Dialogue. 2007. Vol. 38. No. 2. P. 179–196. DOI: 10.1177/0967010607078549.

27. Observant sates: Geopolitics and visual culture / Ed. by F. MacDonald, R. Hughes, K. Dodds. London; New York: I.B. Tauris, 2010.

28. Olesen T. Memetic protest and the dramatic diffusion of Alan Kurdi // Media, Culture & Society. 2018. Vol. 40. No. 5. P. 656–672. DOI: 10.1177/0163443717729212.

29. Ó Tuathail G. Critical geopolitics: The politics of writing global space. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1996.

30. Pfonner M.R., James P. The visual international relations project // International Studies Review. 2019. Vol. 22. No. 2. P. 192–213. DOI: 10.1093/isr/viaa014.

31. Philpott S. Is anyone watching? War, cinema and bearing witness // Cambridge Review of International Affairs. 2010. Vol. 23. No. 2. P. 325–348. DOI: 10.1080/09557571003735378.

32. Shapiro M.J. The politics of representation: Writing practices in biography, photography and policy analysis. Madison: University of Wisconsin Press, 1988.

33. Taylor J. Body horror: Photojournalism, catastrophe and war. Manchester; New York: Manchester University Press, 1998.

34. Trachtenberg A. Reading American photographs: Images as history, Matthew Brady to Walker Evans. New York: Hill and Wang, 1989.

35. Visual global politics / Ed. by R. Bleiker. London; New York: Routledge, 2018.

36. Vuori J.A. A timely prophet? The doomsday clock as a visualization of securitization moves with a global referent object // Security Dialogue. 2010. Vol. 41. No. 3. P. 255–277. DOI: 10.1177/0967010610370225.

37. Williams M.C. Words, images, enemies: Securitization and international politics // International Studies Quarterly. 2003. Vol. 47. No. 4. P. 511–531. DOI: 10.1046/j.0020-8833.2003.00277.x.

38. Wilson K. ‘Race’, gender and neoliberalism: Changing visual representations in development // Third World Quarterly. 2011. Vol. 32. No. 2. P. 315–331. DOI: 10.1080/01436597.2011.560471.

39. Wright K.A.M., Rosamond A.B. NATO’s strategic narratives: Angelina Jolie and the alliance’s celebrity and visual turn // Review of International Studies. 2021. Vol. 47. No. 4. P. 443–466. DOI: 10.1017/S0260210521000188.