Гуманитарная дипломатия и страны Глобального Юга: тенденции и дискурсы

В последние годы дискуссии о сути гуманитаризации и гуманизации международных отношений усиливаются в связи с обострением экономических, социальных, этических проблем на фоне резкого ухудшения международной обстановки, ареной которого всё чаще становятся страны Глобального Юга. В этом контексте данная статья направлена на выявление специфики и сравнительный анализ подходов государств развитого и развивающегося мира (Севера и Юга) к определению форматов, содержания и назначения гуманитарной дипломатии в современной мировой политике. В первой части подробно рассмотрены академические дискуссии по проблемам гуманитарной дипломатии. Авторы заключают, что в зарубежных и российских международно-политических исследованиях можно выделить два подхода к осмыслению и решению гуманитарных проблем Глобального Юга — объектный и субъектный. Первый характерен для развитых стран Глобального Севера и во многом восходит своими корнями к практикам эпохи колониализма. Второй стал набирать популярность в академических исследованиях в XXI в. на фоне появления феномена «растущих держав», возникновения в их среде «новых доноров», запуска и реализации совместных программ развития непосредственно странами Глобального Юга с опорой на региональные финансовые институты. При этом авторы отмечают, что академические исследования, как правило, фокусируются преимущественно на изучении динамики изменения объемов помощи и условий ее предоставления, в то время как целый ряд современных тенденций развития гуманитарной дипломатии оказывается несколько в тени. Их рассмотрению посвящен второй раздел статьи. Особое внимание уделено тенденции к транснационализации и приватизации гуманитарной дипломатии — всё более деятельному участию в ней негосударственных и гибридных акторов. В третьей части проанализированы особенности гуманитарной дипломатии ряда ведущих стран Глобального Юга (КНР, Индии, Турции), обозначена специфика подходов к этой проблематике государств АСЕАН, Латинской Америки, арабских монархий. Проведенное исследование позволяет выделить несколько общих принципов и установок, характерных для гуманитарной дипломатии стран Глобального Юга: широкий, плюралистический подход к пониманию «гуманитарного» — включение в орбиту гуманитарной дипломатии вопросов культурной, научной, академической, молодежной политики; опора на идею солидарности и гуманитарного сотрудничества (вместо реципиент-донорской модели взаимодействия); ненормативность гуманитарной политики; опора на принципы суверенитета в реализации гуманитарной дипломатии.

1. Богатырёва О.Н. Гуманитарная дипломатия: современные концепции и подходы // Международные процессы. 2022. Т. 20. № 1 (68). С. 166–191. DOI: 10.17994/IT.2022.20.1.68.4.

2. Богатырёва О.Н. Региональная и цивилизационная специфика гуманитарной дипломатии в Латинской Америке // Гуманитарная дипломатия: цивилизационные и национальные модели / Под ред. О.Н. Богатырёвой. М.: Аспект Пресс, 2023. С. 61–106.

3. Громогласова Е.С. Гуманитарная дипломатия в современных международных отношениях: опыт системного исследования. М.: ИМЭМО РАН, 2018. DOI: 10.20542/978-5-9535-0536-9.

4. Громогласова Е.С. Гуманитарная составляющая внешней политики государства // Пути к миру и безопасности. 2018. № 1 (54). С. 77–91. DOI: 10.20542/2307-1494-2018-1-77-91.

5. Громогласова Е.С. Гуманитарная составляющая во внешней политике государства: Дисс… д-ра полит. наук. М., 2019.

6. Дмитриева В.А. Особенности гуманитарной дипломатии Мексики на современном этапе // Латинская Америка. 2022. № 9. C. 19–35. DOI: 10.31857/S0044748X0021271-7.

7. Дмитриева В.А., Меликов А.А., Шварц Б.М. Турция // Практика современной гуманитарной дипломатии / Под ред. Д.А. Кузнецова. М.: Эдитус, 2022. С. 182–193.

8. Иванов А.В. Моральные дилеммы и концептуальные противоречия теории «справедливой войны» // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2016. № 7 (69). Ч. 2. С. 55–58.

9. Кузнецов Д.А. Современная гуманитарная дипломатия: тенденции и вызовы // Международное гуманитарное сотрудничество / Под ред. М.М. Лебедевой, Д.А. Кузнецова. М.: Проспект, 2024. С. 23–35.

10. Лебедева М.М. Акторы современной мировой политики: тренды развития // Вестник МГИМО-Университета. 2013. № 3 (28). С. 38–42.

11. Лебедева М.М. Гуманитаризация мировой политики // Полис. Политические исследования. 2021. № 4. С. 76–87. DOI: 10.17976/jpps/2021.04.07.

12. Лебедева М.М., Устинова М.И. Гуманитарные и социальные вопросы в Совете Безопасности ООН // Вестник международных организаций. 2020. № 1. С. 135–154. DOI: 10.17323/1996-7845-2020-01-06.

13. Многосторонняя гуманитарная дипломатия: универсальный и региональный опыт / Отв. ред. О.Н. Богатырёва, Д.М. Ковба, К.М. Табаринцева-Романова. М.: Наука, 2021.

14. Морозкина А. Официальная помощь развитию: тенденции последнего десятилетия // Мировая экономика и международные отношения. 2019. Т. 63. № 9. С. 86–92. DOI: 10.20542/0131-2227-2019-63-9-86-92.

15. Ответственность по защите (R2P): концепция, желательная норма или принцип? Интервью с профессором Алексом Дж. Беллами, Университет Квинсленда (Австралия) // Вестник РУДН. Серия: Международные отношения. 2018. Т. 18. № 4. C. 955–964.

16. Погорельская А. Нормативная сила ЕС в контексте европейской политики развития // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия: Международные отношения. 2022. № 14 (4). С. 456–474. DOI: 10.21638/spbu06.2021.406.

17. Практика современной гуманитарной дипломатии / Под ред. Д.А. Кузнецова. М.: Эдитус, 2022.

18. Рожкова Л.В., Колодяжная Д.И. Гуманитарная интервенция в мировой политике // Вестник Пензенского государственного университета. 2018. № 1 (21). С. 45–49.

19. Табаринцева-Романова К.М. Зонтичная концепция дипломатии в международном дискурсе // Дипломатическая служба. 2020. № 3. С. 66–72. DOI: 10.33920/vne-01-2003-09.

20. Табаринцева-Романова К.М. Международное гуманитарное сотрудничество: зарубежные подходы к изучению и реализации // Сравнительная политика. 2021. № 4. С. 31–46. DOI: 10.24411/2221-3279-2021-10038.

21. Тарасова Л.Н. К дискуссии о правомерности гуманитарной интервенции // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5. Юриспруденция. 2011. № 1 (14). С. 99–105.

22. Тюлебеков Т.Б., Нечаева Е.Л. Создание Нового банка развития как интегрирующего механизма стран БРИКС // Вестник Евразийского национального университета имени Л.Н. Гумилёва. Серия: Политические науки. Регионоведение. Востоковедение. Тюркология. 2020. № 4. С. 149–156. DOI: 10.32523/2616-6887/2020-133-4-149-156.

23. Худайкулова А.В. Новое в управлении международными конфликтами: опосредованные войны вместо гуманитарных интервенций // Международные процессы. 2016. Т. 14. № 4 (47). С. 67–79. DOI: 10.17994/IT.2016.14.4.47.5.

24. Худайкулова А.В. Теории безопасности третьего мира // Вестник РУДН. Серия: Международные отношения. 2016. Т. 16. № 3. С. 412–425.

25. Юдин Н.О. Транснациональная корпорация как актор гуманитарной дипломатии // Социально-гуманитарные знания. 2024. № 2. С. 147–150.

26. Aaltola M. Western spectacle of governance and the emergence of humanitarian world politics. New York: Palgrave Macmillan, 2009.

27. Acharya A. From heaven to Earth: ‘Cultural idealism’ and ‘moral realism’ as Chinese contributions to global international relations // Global IR theory / Ed. by Y. Qin. London: Routledge, 2020. P. 158–185.

28. Alesina A., Dollar D. Who gives foreign aid to whom and why? // Journal of Economic Growth. 2000. Vol. 5. No. 1. P. 33–63.

29. Ali M., Banks G., Parsons N. Why donors give aid and to whom? A critique of the historical and contemporary aid allocation regime // The Dialogue. 2015. Vol. X. No. 2. P. 116–131.

30. Arvin B.M., Baum C. Tied and untied foreign aid: A theoretical and empirical analysis // Keio Economic Studies. 2007. Vol. 34. No. 2. P. 71–79.

31. Barnett М. Empire of humanity: A history of humanitarianism. Ithaca: Cornell University Press, 2013.

32. Barnett M. Humanitarianism transformed // Perspectives on Politics. 2005. Vol. 3. No. 4. P. 723–740.

33. Becker B. Colonial legacies in international aid: Policy priorities and actor constellations // From colonialism to international aid: External actors and social protection in the Global South / Ed. by C. Schmitt. Cham: Palgrave Macmillan, 2020. P. 161–186.

34. Bell D. Ethics and world politics. Oxford: OUP, 2010.

35. Bourguignon F., Platteau J.-P. The hard challenge of aid coordination // World Development. 2015. Vol. 69. P. 86–97.

36. Bourguignon F., Sundberg M. Aid effectiveness: Opening the black box // The American Economic Review. 2007. Vol. 97. No. 2. P. 316–321.

37. Brautigam D. The dragon’s gift: The real story of China and Africa. Oxford: OUP, 2009.

38. Campbell D., Shapiro M.J. Moral spaces: Rethinking ethics and world politics. Minnesota: University of Minnesota Press, 1999.

39. Cook A., Gong L. Humanitarian diplomacy in the Asia-Pacific: Part I // Asian Journal of Comparative Politics. 2021. Vol. 6. No. 3. P. 183–187. DOI: 10.1177/205789112110456.

40. Crawford N. Argument and change in world politics: Ethics, decolonization, and humanitarian intervention. Cambridge: Cambridge University Press, 2002.

41. Dávid-Barrett E., Fazekas M., Hellmann P. et al. Controlling corruption in development aid: New evidence from contract-level data // Studies in Comparative International Development. 2020. Vol. 55. P. 481–515.

42. Davutoğlu A. Turkey’s humanitarian diplomacy: Objectives, challenges and prospects // Nationalities Papers: The Journal of Nationalism and Ethnicity. 2013. Vol. 41. No. 6. P. 865–870.

43. De Lauri A. Humanitarian diplomacy: Research agenda // CMI Brief. 2018. No. 4. P. 1–4.

44. Dmitrieva V.A., Kuznetsov D.A. The role of the IBSA fund in foreign aid policies of IBSA and BRICS member states // MGIMO Review of International Relations. 2024. Vol. 17. No. 1. P. 113–134. DOI: 10.24833/2071-8160-2024-1-94113-134.

45. Doucouliagos C., Manning E. The allocation of development aid assistance: Do new donors have old motives? // Proceedings of the Australasian Public Choice Conference. Burwood: Deakin University, 2009. P. 1–28.

46. Douzinas C. The many faces of humanitarianism // Parrhesia. 2007. No. 2. P. 1–28.

47. Dreher A., Fuchs A., Nunnenkamp P. New donors // International Interactions. 2013. Vol. 39. No. 3. P. 402–415.

48. Dreher A., Nunnenkamp P., Thiele R. Are ‘new’ donors different? Comparing the allocation of bilateral aid between nonDAC and DAC donor countries // World Development. 2011. Vol. 39. No. 11. P. 1950–1968.

49. Duffield M. Development, security and unending war. Governing the world of peoples. Cambridge: Polity, 2007.

50. Duffield M. Post-humanitarianism: Governing precarity through adaptive design // Journal of Humanitarian Affairs. 2019. Vol. 1. No. 1. P. 15–27.

51. Egeland J. Humanitarian diplomacy // The Oxford handbook of modern diplomacy / Ed. by A.F. Cooper, J. Heine, R. Thakur. Oxford: OUP, 2013. P. 352–368.

52. Fuchs A., Dreher A., Nunnenkamp P. Determinants of donor generosity: A survey of the aid budget literature // World Development. 2014. Vol. 56. P. 172–199.

53. Gong L. Humanitarian diplomacy as an instrument for China’s imagebuilding // Asian Journal of Comparative Politics. 2021. No. 3. P. 1–15. DOI: 10.1177/20578911211019257.

54. Guillot P. France, peacekeeping and intervention // International Peacekeeping. 1994. Vol. 1. No. 1. P. 30–43.

55. Haang’andu P., Béland D. Transnational actors and the diffusion of social policies: An ideational approach // From colonialism to international aid: External actors and social protection in the Global South / Ed. by C. Schmitt. Cham: Palgrave Macmillan, 2020. P. 305–332.

56. Halimatusa’diyah L. Zakat and social protection: The relationship between socio-religious CSOs and the government of Indonesia // Journal of Civil Society. 2015. Vol. 1. No. 1. P. 79–99. DOI: 10.1080/17448689.2015.1019181.

57. Humanitarian diplomacy: Practitioners and their craft / Ed. by L. Minear, H. Smith. Tokyo: United Nations Press, 2007.

58. Jones S. Aid supplies over time: Addressing heterogeneity, trends, and dynamics // World Development. 2015. Vol. 69. P. 31–43. DOI: 10.1016/j.worlddev.2013.12.014.

59. Knack S., Rogers F.H., Eubank N. Aid quality and donor rankings // World Development. 2011. Vol. 39. No. 11. P. 1907–1917.

60. Knack S., Smets L. Aid tying and donor fragmentation // World Development. 2012. Vol. 44. P. 63–76. DOI: 10.1016/j.worlddev.2012.09.006.

61. Kolb R. Note on humanitarian intervention // International Review of the Red Cross. 2003. No. 849. P. 119–134.

62. Kotilainen N. Visual theaters of suffering: Constituting the Western spectator in the age of humanitarian world politics. Helsinki: Unigrafia, 2016.

63. Lewis A.M. Humanitarian and military intervention in Libya and Syria: Parliamentary debate and policy failure. New York: Routledge, 2023.

64. Maxwell D., Gelsdorf K. Understanding the humanitarian world. London: Routledge, 2019.

65. Minor A.D. Faith in finance: The role of Zakat in international development. Austin: The University of Texas at Austin, 2014. Master of Arts and Master of Global Policy Studies. Dissertation.

66. Mol R. et al. India’s health diplomacy as a soft power tool towards Africa: Humanitarian and geopolitical analysis // Journal of Asian and African Studies. 2022. Vol. 57. No. 6. P. 1109–1125. DOI: 10.1177/0021909621103953.

67. Morales H. Ayuda Oficial al Desarrollo de Cuba en el Mundo. Guatemala, 2017.

68. Narang N. Assisting uncertainty: How humanitarian aid can inadvertently prolong civil war // International Studies Quarterly. 2015. No. 59. P. 1–12. DOI: 10.1111/isqu.12151.

69. Palagashvili L., Williamson C.R. Grading foreign aid agencies: Best practices across traditional and emerging donors // Review of Development Economics. 2021. Vol. 25. No. 2. P. 654–676. DOI: 10.1111/rode.12747.

70. Panajoti T. Humanitarian crises and world politics: The conflict between ethics and pragmatism in humanitarian intervention decisions // Critique: A Worldwide Journal of Politics. 2009. Fall/Spring. P. 77–98.

71. Panda J.P. Institutionalizing the African reach: Reviewing China’s and India’s multilateral drives // Journal of Asian and African Studies. 2016. No. 6. P. 1–20. DOI: 10.1177/0021909615622348.

72. Paulo S., Reisen H. Eastern donors and Western soft law: Towards a DAC donor peer review of China and India? // Development Policy Review. 2010. Vol. 28. No. 5. P. 535–552.

73. Puri J., Aladysheva A., Iversen V. et al. Can rigorous impact evaluations improve humanitarian assistance? // Journal of Development Economics. 2017. Vol. 9. No. 4. P. 519–542. DOI: 10.1080/19439342.2017.1388267.

74. Ratajczak M., Broś N. Humanitarian diplomacy: The case of Switzerland and Sweden // Politeja. 2023. No. 82. P. 143–163. DOI: 10.12797/Politeja.20.2023.82.08.

75. Régnier P. The emerging concept of humanitarian diplomacy: Identification of a community of practice and prospects for international recognition // International Review of the Red Cross. 2011. Vol. 93. No. 884. P. 1211–1237.

76. Round J.I., Odedokun M. Aid effort and its determinants // International Review of Economics & Finance. 2004. Vol. 13. No. 3. P. 293–309.

77. Seybolt T.B. Harmonizing the humanitarian aid network: Adaptive change in a complex system // International Studies Quarterly. 2009. Vol. 53. P. 1027–1050.

78. Steinwand M.C. Compete or coordinate? Aid fragmentation and lead donorship // International Organization. 2015. Vol. 69. No. 2. P. 443–472. DOI: 10.1017/S0020818314000381.

79. Straus O.S., Wheeler E.P., Ion T.P. et al. Humanitarian diplomacy of the United States // Proceedings of the American Society of International Law at Its Annual Meeting (1907–1917). 1912. Vol. 6. P. 45–59.

80. Tokatlian J.G. Latinoamérica y sus ‘alianzas’ extrarregionales: Entre el espejismo, la ilusión y la evidencia // La agenda internacional de América Latina: Entre nuevas y viejas alianzas / Ed. by D. Wollrad, G. Maihold, M. Mols. Buenos Aires: Nueva Sociedad; SWP; Friedrich Ebert Stiftung, 2011. P. 139–160.

81. Vickers B. Africa and the rising powers: Bargaining for the ‘marginalized many’ // International Affairs. 2013. Vol. 89. No. 3. P. 673–693. DOI: 10.2307/23473849.

82. Yaffe H. Cuban medical internationalism: A paradigm for South–South cooperation // International Journal of Cuban Studies. 2023. Vol. 15. No. 2. P. 203–224. DOI: 10.13169/intejcubastud.15.2.0203.