Участие «традиционных» доноров в содействии развитию сектора информационно-коммуникационных технологий

В статье представлены результаты мониторинга новейших тенденций в деятельности «традиционных» доноров по предоставлению официальной помощи развитию (ОПР) в секторе информационно-коммуникационных технологий (ИКТ). Оценены основные количественные показатели соответствующих потоков помощи и динамика их изменения за последние два десятилетия, исследовано распределение ОПР между отдельными донорами и реципиентами, а также затронуты проблемы «связанности» и обусловленности оказываемой помощи. Исследование проведено на основе данных Комитета по содействию развитию ОЭСР на проектном уровне за 1995–2017 гг. Выделяются три основных донора: Япония, Республика Корея и США. Для Японии и Республики Корея приоритетными партнерами — реципиентами помощи в секторе ИКТ выступают ближайшие соседи — страны Восточной и Южной Азии (Вьетнам, Шри-Ланка и др.). Американская ОПР в свою очередь нацелена прежде всего на страны, где Соединенные Штаты и их союзники осуществили вооруженную смену режима, такие как Ирак и Афганистан, а также, в меньшей степени, на союзнический Египет. Несмотря на снижение уровня «связанности» объемов ОПР в целом, в секторе ИКТ этот показатель, вероятно, останется в пределах текущих значений. В целом в статье доказывается, что «традиционные» доноры, за исключением Японии и Республики Корея, в определенный момент сделали сознательный выбор в пользу предоставления помощи по многосторонним каналам, таким как институты Европейского союза и Всемирный банк. Этот выбор связан с неэффективностью многих проектов и программ в секторе ИКТ, что побуждает доноров диверсифицировать риски, переложив ответственность за возможные провалы на международные организации. В то же время появление «нетрадиционных» доноров, в первую очередь Китая, борьба за рынки сбыта посредством механизмов «связывания» помощи, а также сохраняющееся стремление оказать влияние на внутреннюю политическую повестку реципиентов могут послужить детерминантами для возвращения «традиционных» доноров в сектор ИКТ, в особенности в контексте нарастающего технологического соперничества по развертыванию сетей пятого поколения (5G).

содействие международному развитию, СМР, официальная помощь развитию, ОПР, информационно-коммуникационные технологии, ИКТ, ИКТ для развития, «традиционные» доноры, «нетрадиционные» доноры

1. Ашмянская И.С. Иностранная помощь развитию в сфере информационно-коммуникационных технологий // Вестник МГИМО-Университета. 2011. № 5. С. 77–86.

2. Бартенев В.И. Влияние событий 11 сентября 2001 г. на политику США в сфере содействия международному развитию // Вестник Московского университета. Серия 25: Международные отношения и мировая политика. 2011. № 3. С. 184–218.

3. Бартенев В.И. Помощь «хрупким государствам» сквозь призму рискменеджмента: лабиринт объяснительных гипотез // Международные процессы. 2018. Т. 16. № 4. С. 20–41. DOI: 10.17994/IT.2018.16.4.55.2

4. Глазунова Е.Н. Теоретические аспекты содействия международному развитию: современный дискурс // Вестник Московского университета. Серия 25: Международные отношения и мировая политика. 2014. № 2. С. 3–33.

5. Гомбоин З.Э. Информационно-коммуникационные технологии для развития: логика эволюции международного дискурса // Вестник Московского университета. Серия 25: Международные отношения и мировая политика. 2018. № 3. С. 121–153.

6. Перфильева О.В. Проблема цифрового разрыва и международные инициативы по ее преодолению // Вестник международных организаций. 2007. № 10 (2). С. 34–49.

7. Содействие международному развитию как инструмент внешней политики: зарубежный опыт / Под ред. В. Барановского, Ю. Квашнина, Н. Тогановой. М.: ИМЭМО РАН, 2018.

8. Araki M. Japan’s official development assistance: The Japan ODA model that began life in Southeast Asia // Asia-Pacific Review. 2007. № 2 (14). P. 17–29.

9. Berthelemy J.-C. Bilateral donors’ interest vs. recipients’ development motives in aid allocation: Do all donors behave the same? // Review of Development Economics. 2006. Vol. 10. No. 2. p. 179–194.

10. Burgers I., Mosquera I. Corporate taxation and BEPS: A fair slice for developing countries? // Erasmus Law Review. 2017. No. 1 (10). P. 29–47. DOI: 10.5553/ELR.000077

11. Chung S., Eom Y.H., Jung H.J. Why untie aid? An empirical analysis of the determinants of South Korea’s untied aid from 2010 to 2013: South Korea’s untied aid // Journal of International Development. 2016. No. 4 (28). P. 552–568. DOI: 10.1002/jid.3195

12. Clyde M. CRS Issue brief for Congress — Egypt–United States relations. Congressional Research Service. Washington, 2005.

13. Díaz Andrade A., Urquhart C. Unveiling the modernity bias: A critical examination of the politics of ICT4D // Information Technology for Development. 2012. No. 4 (18). P. 281–292. DOI: 10.1080/02681102.2011.643204

14. Friederici N., Ojanperä S., Graham M. The impact of connectivity in Africa: Grand visions and the mirage of inclusive digital development // The Electronic Journal of Information Systems in Developing Countries. 2017. No. 1 (79). P. 1–20. DOI: 10.1002/j.1681-4835.2017.tb00578.x

15. Greenberg A. Sida’s support to information and communications technologies (ICT) for Development. 2008. Available at: http://www.oecd.org/derec/sweden/41445473.pdf (accessed 17.07.2019).

16. Howland J. The ‘digital divide’: Are we becoming a world of technological ‘haves’ and ‘have nots?’ // The Electronic Library. 1998. № 5 (16). P. 287–289. DOI: 10.1108/eb045651

17. Japan’s development assistance / Ed. by H. Kato, J. Page, Y. Shimomura. London: Palgrave Macmillan, 2016.

18. Lee H. Analysing South Korea’s ICT for development aid programme // The Electronic Journal of Information Systems in Developing Countries. 2008. Vol. 35. No. 1. P. 1–15.

19. Marker P., McNamara K., Wallace L. The significance of information and communication technologies for reducing poverty. DfID, 2002. Available at: http://kambing.ui.ac.id/onnopurbo/library/library-ref-ind/ref-ind-1/application/povertyreduction/!%20ICT4PR/ict_poverty.pdf (accessed 17.07.2019).

20. Picciotto S. The U.K.’s diverted profits tax: An admission of defeat or a pre-emptive strike? Tax Notes International. 2015. № 3 (77). P. 239–242.

21. Raiti G.C. The lost sheep of ICT4D literature // Information Technologies and International Development. 2007. Vol. 3. No. 4. P. 1–8. DOI: 10.1162/itid.2007.3.4.1.

22. Schopf J. Room for improvement: Why Korea’s leading ICT ODA program has failed to combat corruption’ // Telecommunications Policy. 2019. Vol. 43. No. 6. P. 501–519. DOI: 10.1016/j.telpol.2019.01.001.

23. Strange A.M., Mengfan C., Brooke R. et al. AidData methodology: Tracking underreported financial flows (TUFF). William and Mary College — AidData Laboratory, 2017. Available at: http://docs.aiddata.org/ad4/pdfs/AidDataTUFF_Methodology_1.3.pdf (accessed: 03.06.2019).

24. Steinmueller W.E. ICTs and the possibilities for leapfrogging by developing countries // International Labour Review. 2001. № 2 (140). P. 193–210.

25. Winner L. Do artifacts have politics? // Daedalus. 1980. Vol. 109. No. 1. P. 121–136.

26. Ya’u Y.Z. The new imperialism & Africa in the global electronic village // Review of African Political Economy. 2004. Vol. 31. No. 99. P. 11–29.