К новой этике международной безопасности: о социально-политической миссии и нормативных подходах в теории секьюритизации

Завершение холодной войны породило у значительной части западных политических и академических элит уверенность, что начало XXI в. будет сопровождаться радикальной трансформацией всей структуры мировой политики, включая и всю проблематику международной безопасности. Во многом отражением и выражением этих ожиданий стала так называемая теория секьюритизации, превратившаяся в одно из самых динамичных направлений в развитии теоретических исследований в данной области. Однако этим ожиданиям не суждено было оправдаться: число международных конфликтов продолжало только расти, что в свою очередь не могло не поставить под вопрос и базовые установки теории секьюритизации. Цель данной статьи заключается в выявлении и критическом осмыслении политической этики, лежащей в основе теории секьюритизации, а также предлагаемых ее сторонниками нормативных подходов к решению современных проблем безопасности. В работе показано, что существующие нормативные подходы в теории секьюритизации могут быть подразделены на три направления исследований: деонтологическое, универсалистское и прагматическое, каждое из которых обладает рядом особенностей. В рамках деонтологического подхода, разрабатываемого в трудах основоположников теории секьюритизации и их последователей, десекьюритизация рассматривается в качестве предпочтительной нравственно-политической стратегии. Универсалистский подход направлен на создание универсальных и общепринятых критериев нормативной оценки практик безопасности. Сторонники прагматического подхода отдают предпочтение получению практического знания о ценности и этике безопасности в ее локальных проявлениях и контекстах. Автор приходит к выводу, что становление указанных подходов происходило в тесной зависимости от окружающего историко-политического контекста. При этом все подходы обладают рядом серьезных недостатков, таких как однобокость в интерпретации секьюритизации, западноцентричность или, напротив, отсутствие четких этических ориентиров. Подчеркивается, что, хотя исследования в этой области всё еще обладают потенциалом, сам концепт безопасности неизбежно ограничивает создание устойчивой позитивной повестки в международных отношениях. В этой связи представляется столь же полезным обратиться к другим концептам, способствующим формированию более гармоничного многополярного мира.

1. Бурдьё П. Поле науки // Социальное пространство: поля и практики / Отв. ред. Н.А. Шматко. СПб.: Алетейя, 2005. С. 473–517.

2. Гайдаев О.С. «Осторожно, безопасность!» Теория (ин)секьюритизации и Парижская школа исследований международной безопасности // Вестник МГИМО-Университета. 2022. Т. 15. № 1. С. 7–37. DOI: 10.24833/2071-8160-2022-1-82-7-37.

3. Гайдаев О.С. Теория секьюритизации, или Хорошо забытое старое: к вопросу о теоретико-философских истоках и зарождении теории // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Международные отношения. 2021. Т. 21. № 1. С. 20–32. DOI: 10.22363/2313-0660-2021-21-1-20-32.

4. Конышев В.Н., Парфенов Р.В. Гибридные войны: между мифом и реальностью // Мировая экономика и международные отношения. 2019. Т. 63. № 12. С. 56–66. DOI: 10.20542/0131-2227-2019-63-12-56-66.

5. Рорти Р. Случайность, ирония и солидарность. М.: Русское феноменологическое общество, 1996.

6. Чакрабарти Д. Провинциализируя Европу. М.: Музей современного искусства «Гараж», 2021.

7. Adler E., Pouliot V. International practices: Introduction and framework // International practices / Ed. by E. Adler, V. Pouliot. Cambridge: Cambridge University Press, 2011. P. 3–35.

8. Aras B., Polat R.K. From conflict to cooperation: Desecuritization of Turkey’s relations with Syria and Iran // Security Dialogue. 2008. Vol. 39. No. 5. P. 495–515. DOI: 10.1177/0967010608096150.

9. Austin J.L., Beaulieu-Brossard P. (De)securitisation dilemmas: Theorising the simultaneous enaction of securitisation and desecuritisation // Review of International Studies. 2017. Vol. 44. No. 2. P. 1–23. DOI: 10.1017/S0260210517000511.

10. Bain W. Pluralism and solidarism // International society: The English School / Ed. by C. Navari. Cham: Palgrave Macmillan, 2021. P. 95–108. 11. Barkawi T., Laffey M. The postcolonial moment in security studies // Review of International Studies. 2006. Vol. 32. No. 2. P. 329–352. DOI: 10.1017/S0260210506007054.

11. Behnke A. No way out: Desecuritization, emancipation and the eternal return of the political — A reply to Aradau // Journal of International Relations and Development. 2006. Vol. 9. No. 1. P. 62–69. DOI: 10.1057/palgrave.jird.1800070.

12. Biba S. Desecuritization in China’s behavior towards its transboundary rivers: The Mekong River, the Brahmaputra River, and the Irtysh and Ili Rivers // Journal of Contemporary China. 2014. Vol. 23. P. 21–43. DOI: 10.1080/10670564.2013.809975.

13. Bigo D. Security and immigration: Toward a critique of the governmentality of unease // Alternatives: Global, Local, Political. 2002. Vol. 27. Special Issue. P. 63–92. DOI: 10.1177/03043754020270S105.

14. Bilgin P. Making Turkey’s transformation possible: Claiming ‘security‐ speak’ — not desecuritization! // Journal of Southeast European and Black Sea Studies. 2007. Vol. 7. No. 4. P. 555–571. DOI: 10.1080/14683850701726039.

15. Bilgin P. The ‘Western-centrism’ of security studies: ‘Blind spot’ or constitutive practice? // Security Dialogue. 2010. Vol. 41. No. 6. P. 615–622. DOI: 10.1177/0967010610388208.

16. Booth K. Security and emancipation // Review of International Studies. 1991. Vol. 17. No. 4. P. 313–326. DOI: https://doi.org/10.1017/S0260210500112033.

17. Booth K. Theory of world security. Cambridge: Cambridge University Press, 2007.

18. Buzan B. Will the ‘global war on terrorism’ be the new Cold War? // International Affairs. 2006. Vol. 82. No. 6. P. 1101–1118. DOI: 10.1111/j.1468-2346.2006.00590.x.

19. Buzan B., Hansen L. The evolution of international security studies. Cambridge: Cambridge University Press, 2009.

20. Buzan B., Kelstrup M., Lemaitre P. et al. The European security order recast: Scenarios for the post-Cold War era. London; New York: Pinter Publishers, 1990.

21. Buzan B., Wæver O., Wilde de J. Security: A new framework for analysis. London: Lynne Rienner Publishers, 1998.

22. Campbell D. Writing security: United States foreign policy and the politics of identity. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1998.

23. Ciută F. Security and the problem of context: A hermeneutical critique of securitisation theory // Review of International Studies. 2009. Vol. 35. No. 2. P. 301–326. DOI: 10.1017/S0260210509008535.

24. Cox R. Social forces, states and world orders: Beyond international relations theory // Millenium: Journal of International Studies. 1981. Vol. 10. No. 2. P. 126–155. DOI: 10.1177/03058298810100020501.

25. Crawford A., Hutchinson S. Mapping the contours of ‘everyday security’: Time, space and emotion // British Journal of Criminology. 2016. Vol. 56. No. 6. P. 1184–1202. DOI: 10.1093/bjc/azv121.

26. Der Derian J. Virtous war/virtual theory // International Affairs. 2000. Vol. 76. No. 4. P. 771–788.

27. Dewey J. How we think. New York: D.C. Heath and Co. Publishers, 1910.

28. Diez T. Progressive and regressive securitisation: Covid, Russian aggression and the ethics of security // Central European Journal of International and Security Studies. 2023. Vol. 17. No. 2. P. 22–43. DOI: 10.51870/PXRR4789.

29. Elbe S. Should HIV/AIDS be securitized? The ethical dilemmas of linking HIV/AIDS and security // International Studies Quarterly. 2006. Vol. 50. No. 1. P. 119–144. DOI: 10.1111/j.1468-2478.2006.00395.x.

30. Farr J. Understanding conceptual change politically // Political innovation and conceptual change / Ed. by T. Ball, J. Farr, R.L. Hanson. Cambridge: Cambridge University Press, 1989. P. 24–49.

31. Floyd R. Can securitization theory be used in normative analysis? Towards a just securitization theory // Security Dialogue. 2011. Vol. 42. No. 4–5. P. 427–439. DOI: 10.1177/0967010611418712.

32. Floyd R. The duty to secure: From just to mandatory securitization. Cambridge: Cambridge University Press, 2024.

33. Floyd R. The morality of security: A theory of just securitization. Cambridge: Cambridge University Press, 2019.

34. Floyd R. Security and the environment: Securitisation theory and US environmental security policy. Cambridge: Cambridge University Press, 2010.

35. Floyd R. Towards a consequentialist evaluation of security: Bringing together the Copenhagen and the Welsh Schools of security studies // Review of International Studies. 2007. Vol. 33. No. 2. P. 327–350. DOI: 10.1017/S026021050700753X.

36. Guillaume X., Huysmans J. The concept of ‘the everyday’: Ephemeral politics and the abundance of life // Cooperation and Conflict. 2019. Vol. 54. No. 2. P. 278–296. DOI: 10.1177/0010836718815520.

37. Hansen L. The Little Mermaid’s silent security dilemma and the absence of gender in the Copenhagen School // Millennium: Journal of International Studies. 2000. Vol. 29. No. 2. P. 285–306. DOI: 10.1177/03058298000290020501.

38. Hansen L. Reconstructing desecuritisation: The normative-political in the Copenhagen School and directions for how to apply it // Review of International Studies. 2012. Vol. 38. No. 3. P. 525–546. DOI: 10.1017/S0260210511000581.

39. Huysmans J. Defining social constructivism in security studies: The normative dilemma of writing security // Alternatives: Global, Local, Political. 2002. Vol. 27. Special Issue. P. 41–62. DOI: 10.1177/03043754020270S104.

40. Huysmans J. The politics of insecurity: Fear, migration and asylum in the EU. Abingdon: Routledge, 2006.

41. Ignatieff M. Empire lite: Nation-building in Bosnia, Kosovo and Afghanistan. Toronto: Penguin Canada, 2003.

42. Jacobsen M., Strandsbjerg J. Desecuritization as displacement of controversy: Geopolitics, law and sovereign rights in the Arctic // Politik. 2017. Vol. 20. No. 3. P. 15–30. DOI: 10.7146/politik.v20i3.97151.

43. Jakimów M. Desecuritisation as a soft power strategy: The Belt and Road Initiative, European fragmentation and China’s normative influence in CentralEastern Europe // Asia Europe Journal. 2019. Vol. 17. No. 4. P. 369–385. DOI: 10.1007/s10308-019-00561-3.

44. Linklater A. The harm principle and global ethics // Global Society. 2006. Vol. 20. No. 3. P. 329–343. DOI: 10.1080/13600820600816340.

45. Mackenzie M. Securitization and desecuritization: Female soldiers and the reconstruction of women in post-conflict Sierra Leone // Security Studies. 2009. Vol. 18. No. 2. P. 241–261. DOI: 10.1080/09636410902900061.

46. McMahan J. Just cause for war // Ethics and International Affairs. 2005. Vol. 19. No. 3. P. 1–21. DOI: 10.1111/j.1747-7093.2005.tb00551.x.

47. Nyman J. The energy security paradox: Rethinking energy (in)security in the United States and China. Oxford: Oxford University Press, 2018.

48. Nyman J. The everyday life of security: Capturing space, practice, and affect // International Political Sociology. 2021. Vol. 15. No. 3. P. 313–337. DOI: 10.1093/ips/olab005.

49. Nyman J. Pragmatism, practice and the value of security // Ethical security studies: A new research agenda / Ed. by J. Nyman, A. Burke. Abingdon: Routledge, 2016. P. 131–144.

50. Nyman J. Towards a global security studies: What can looking at China tell us about the concept of security? // European Journal of International Relations. 2023. Vol. 29. No. 3. P. 673–697. DOI: 10.1177/13540661231176990.

51. Nyman J. What is the value of security? Contextualising the negative/ positive debate // Review of International Studies. 2016. Vol. 42. No. 5. P. 821–839. DOI: 10.1017/S0260210516000140.

52. Nyman J., Burke A. Imagining ethical security studies // Ethical security studies: A new research agenda / Ed. by J. Nyman, A. Burke. Abingdon: Routledge, 2016. P. 1–13.

53. Palik J., Obermeier A.M., Rustad S.A. Conflict trends: A global overview, 1946–2021. Oslo: Peace Research Institute Oslo, 2022. Available at: https://www.prio.org/publications/13178 (accessed: 20.08.2025).

54. Parfit D. On what matters. Vol. 1. Oxford: Oxford University Press, 2011. 56. Rodin D. War and self-defense. Oxford: Clarendon Press, 2002.

55. Roe P. Misperception and ethnic conflict: Transylvania’s societal security dilemma // Review of International Studies. 2002. Vol. 28. No. 1. P. 57–74. DOI: 10.1017/S0260210502000578.

56. Roe P. Reconstructing identities or managing minorities? Desecuritizing minority rights: A response to Jutila // Security Dialogue. 2006. Vol. 37. No. 3. P. 425–438. DOI: 10.1177/0967010606069060.

57. Roe P. Securitization and minority rights: Conditions of desecuritization // Security Dialogue. 2004. Vol. 35. No. 3. P. 279–294. DOI: 10.1177/0967010604047527.

58. Sardoc M. The ethics of securitisation: An interview with Rita Floyd // Critical Studies on Terrorism. 2021. Vol. 14. No. 1. P. 139–148. DOI: 10.1080/17539153.2021.1886506.

59. Skinner Q. Visions of politics. Vol. 1: Regarding Method. Cambridge: Cambridge University Press, 2002.

60. Watson S. Macrosecuritization and the securitization dilemma in the Canadian Arctic // Critical Studies on Security. 2013. Vol. 1. No. 3. P. 265–279. DOI: 10.1080/21624887.2013.809220.

61. Wæver O. The changing agenda of societal security // Globalization and environmental challenges: Reconceptualizing security in the 21st century / Ed. by H.G. Brauch et al. Heidelberg: Springer, 2008. P. 581–593.

62. Wæver O. The EU as a security actor: Reflections from a pessimistic constructivist on post-sovereign security orders // International Relations theory and the politics of European integration: Power, security and community / Ed. by M. Kelstrup, M.C. Williams. London: Routledge, 2000. P. 250–294.

63. Wæver O. Securitization and desecuritization // On security / Ed. by R.D. Lipschutz. New York: Columbia University Press, 1995. P. 39–69.

64. Wæver O., Buzan B., Kelstrup M., Lemaitre P. Identity, migration and the new security agenda in Europe. London: Pinter Publishers, 1993.

65. Williams J. Pluralism, solidarism and the emergence of world society in English School theory // International Relations. 2005. Vol. 19. No. 1. P. 19–38. DOI: 10.1177/0047117805050060.