Вмешательство во внутренние дела: спор о дефиниции

На фоне увеличения числа интернационализированных внутренних конфликтов в последнее время в научной литературе наблюдается устойчивый рост интереса к тематике внешнего вмешательства в дела суверенных государств. Цель библиографического обзора — обобщить подходы тех ученых, главным образом зарубежных, которые фокусировались на исследовании концептуально-теоретических аспектов данной проблематики. В структурном плане обзор разделен на три части. В первой раскрыты смысловые нюансы ключевых русскоязычных и англоязычных терминов и особенности их употребления в международно-правовых документах. Вторая и третья части посвящены двум «большим спорам» в литературе о вмешательстве. Один из них касается вопроса о целесообразности и возможности разработки дефиниции вмешательства как таковой, другой — определения содержательных границ понятия «вмешательство». Первый спор представлен в виде столкновения позиций ученых, воспринимавших вмешательство как данность, убежденных сторонников разработки научно обоснованного определения вмешательства и, наконец, исследователей, наотрез отказывавшихся заниматься поисками такой дефиниции. Аргументы критиков получения «чистого» знания о феномене вмешательства, которые в большинстве своем являются приверженцами конструктивизма или постструктурализма и призывают отталкиваться от изучения дискурса, в том числе субъектов, осуществляющих интервенционистские действия, оспорены в заключении. Обоснована необходимость формулирования рабочего определения вмешательства, которое позволило бы в условиях обострения межгосударственного противоборства, возрождения идеологического соперничества и усиления различий в представлениях о границах государственного суверенитета и допустимости их нарушения вырваться из ловушки конфликта восприятий. Приведены аргументы в пользу максимально широкой трактовки вмешательства, которая, с одной стороны, в отличие от узкой, легалистской интерпретации, давала бы возможность включить как силовые, так и несиловые инструменты (оказание помощи, применение санкций, информационное воздействие), а с другой — была бы применима к различным историческим эпохам. Подчеркнуто, что принятие на вооружение какого-то отдельного определения или разработка собственной дефиниции — лишь первый шаг на пути к классификации видов вмешательства, в построении которой в то же время имеет смысл отталкиваться от изучения конкретно-эмпирического материала, а не от априорно заданных параметров.

1. Бордачев Т.В. Миротворческая и гуманитарная интервенция и ее место в поддержании глобальной и региональной безопасности: современные теории и практический опыт: Дисс. ... канд. полит. наук. СПб., 1998.

2. Голубев Д.С. К проблеме концептуализации феномена интернационализированного внутригосударственного конфликта: о недостаточности изучения роли внешних государственных акторов // Общество: политика, экономика, право. 2018. № 12. Доступ: https://doi.org/10.24158/pep.2018.12.1 (дата обращения: 01.03.2019).

3. Дидманидзе У.Т. Наука международного права об ограничении и запрещении применения вооруженной силы в международных отношениях: Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2017.

4. Камаровский Л.А. Начало невмешательства: вопрос об интервенциях в литературе / 2-е изд., воспр. по изд.: М.: Университетская тип. (Катков и Ко), 1874. М.: URSS, 2016.

5. Никитин А.И. Международное вмешательство в современные конфликты: миротворческая политика ООН, ОБСЕ, ЕС, НАТО и ОДКБ: Доклад международного дискуссионного клуба «Валдай». М., 2017.

6. Худайкулова А.В. Теория и практика «гуманитарного вмешательства» в современной миротворческой деятельности: на примере Югославии: Дисс. ... канд. полит. наук. М., 2003.

7. Ashley R.K. Living on border lines: Man, poststructuralism, and war // International/intertextual relations: Postmodern readings of world politics / Ed. by J. Der Derian, M.J. Shapiro. New York: Lexington Books, 1989. P. 259–321.

8. Ashley R.K., Walker R.B.J. Conclusion: Reading dissidence/writing the discipline: Crisis and the question of sovereignty in international studies // International Studies Quarterly. 1990. Vol. 34. No. 3. P. 367–416.

9. Baldwin D. Foreign aid, intervention, and influence // World Politics. 1969. Vol. 21. No. 3. P. 425–447.

10. Beloff M. Reflections on intervention // Journal of International Affairs. 1968. Vol. 22. No. 2. P. 198–207.

11. Carr E. The twenty years’ crisis, 1919–1939. An introduction to the study of international relations. London: Macmillan and Co., 1939.

12. Castel J.-G. International law chiefly as applied and interpreted in Canada. 3rd ed. Toronto: Butterworths, 19

13. Dunér B. Military intervention in civil wars: The 1970s. Aldershot: Gower, 1985.

14. Evans G., Newnham R. The dictionary of world politics: A reference guide to concepts, ideas, and institutions. New York: Harvester Wheatsheaf, 1992.

15. Finnemore M. The purpose of intervention: Changing beliefs about the use of force. Ithaca, NY: Cornell University Press, 2003.

16. Friedmann W. Intervention and international law // Intervention in international politics / Ed. by L.G.M. Jaquet. The Hague: Netherlands Institute of International Affairs and Martinus Nijhoff, 1971. P. 40–68.

17. Geldenhuys D. Foreign political engagement. London: Palgrave Macmillan UK, 1998.

18. Graber D.A. Crisis diplomacy: A history of U.S. intervention politics and practices. Washington, D.C.: Public Affairs Press, 1959.

19. Intervention in world politics / Ed. by H. Bull. Oxford: Clarendon, 1984.

20. Jones G.J. The United Nations and the domestic jurisdiction of states: Interpretations and applications of the non-intervention principle. Cardiff: University of Wales Press, 1979.

21. Kratochwil F. Sovereignty as dominium: Is there a right of humanitarian intervention? // State sovereignty and international intervention / Ed. by G. Lyons, M. Mastanduno. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1995. P. 21–42.

22. Law on the use of force and armed conflict / Ed. by R. Cryer, Ch. Henderson. Cheltenham: Edward Elgar Publishing, 2017.

23. Lieblich E. Intervention and consent: Consensual forcible interventions in internal armed conflicts as international agreements // Boston University International Law Journal. 2011. Vol. 29. P. 337–382.

24. Little R. Intervention: External involvement in civil wars. London: M. Robertson, 1975.

25. Little R. Revisiting intervention: A survey of recent developments // Review of International Studies. 1987. Vol. 13. P. 49–60.

26. Macmillan J. Intervention and the ordering of the modern world // Review of International Studies. 2013. Vol. 39. No. 5. P. 1039–1056.

27. Malmvig H. State sovereignty and intervention: A discourse analysis of interventionary and non-interventionary practices in Kosovo and Algeria. London: Routledge, 2006.

28. Morgenthau H.J. To intervene or not to intervene // Foreign Affairs. 1967. Vol. 45. No. 3. P. 425–436.

29. Nowak C. The changing law of non-intervention in civil wars — assessing the production of legality in state practice after 2011 // Journal on the Use of Force and International Law. 2018. Vol. 5. No.1. P. 40–77.

30. Oppenheim L.F.L. International law: A treatise. Vol. 1: Peace. New York; Bombay: Longmans, Green, and Co., 1905.

31. Owens P. Theorizing military intervention // International Affairs. 2004. Vol. 80. No. 2. P. 355–365.

32. The Oxford handbook of the use of force in international law, 2017 / Ed. by M. Weller. Oxford: Oxford University Press, 2017.

33. Pearson F.S. Geographic proximity and foreign military intervention // The Journal of Conflict Resolution. 1974. Vol. 18. No. 3. P. 432–460.

34. Pearson F.S., Baumann R.A. International military interventions: Identification and classification // International Interactions. 1988. Vol. 14. No. 2. P. 173–180.

35. Regan P.M. Choosing to intervene: Outside interventions in internal conflicts // Journal of Politics. 1998. Vol. 60. No. 3. P. 754–779.

36. Rethinking humanitarian intervention in the 21st century / Ed. by A. Warren, D. Grenfell. Edinburgh: Edinburgh University Press, 2018.

37. Reus-Smit C. The concept of intervention // Review of International Studies. 2013. Vol. 39. No. 5. P. 1057–1076.

38. Rosenau J.N. The concept of intervention // Journal of International Affairs. 1968. Vol. 22. No. 2. P. 165–176.

39. Rosenau J. Intervention as a scientific concept // Journal of Conflict Resolution. 1969. Vol. 13. P. 149–171.

40. Saunders E.N. Transformative choices: Leaders and the origins of intervention strategy // International Security. 2009. Vol. 4. No. 2. P. 119–161.

41. Sullivan P.L., Koch M.T. Military intervention by powerful states, 1945– 2003 // Journal of Peace Research. 2009. Vol. 46. No. 5. P. 707–718.

42. Talentino A.K. Military intervention after the Cold war: The evolution of theory and practice. Athens: Ohio University Press, 2005.

43. Tillema H.K. Appeal to force: American military intervention in the era of containment. New York: T.Y. Crowell, 1973.

44. Tillema H.K. Foreign overt military intervention in the nuclear age // Journal of Peace Research. 1989. Vol. 26. No. 2. P. 179–196.

45. Tillema H.K., van Wingen J.R. Law and power in military intervention: Major states after World War II // International Studies Quarterly. 1982. Vol. 26. No. 2. P. 220–250.

46. The use of force in international law: A case-based approach / Ed. by T. Ruys, O. Corten. New York: Oxford University Press, 2018.

47. Vincent R.J. Non-intervention and international order. Princeton: Princeton University Press, 1974.

48. Weber C. Reconsidering statehood: Examining the sovereignty/intervention boundary // Review of International Studies. 1992. Vol. 18. P. 199–216.

49. Weber C. Simulating sovereignty: Intervention, the state, and symbolic exchange. Cambridge: Cambridge University Press, 1995.

50. Young O.R. Intervention and international systems // Journal of International Affairs. 1968. Vol. 22. No. 2. P. 177–187.