Неоклассический реализм: в поисках своего «Я» в теории международных отношений

Неоклассический реализм возник как попытка выйти за пределы базовых теоретических установок неореализма при объяснении действительности в контексте адаптации к вызовам постбиполярных международных отношений. Однако постепенно, по мере кристаллизации и формализации определяющих идей и посылок неоклассического реализма, наметилась тенденция к  его идейно-теоретическому обособлению как самостоятельного исследовательского подхода и  даже обозначились претензии на статус особой, метасинтетической теории. Для того чтобы оценить обоснованность этих претензий и в целом лучше понять место неоклассического реализма в теории международных отношений, представляется целесообразным попробовать вписать его в общую логику развития реалистской парадигмы и неореализма в частности. В первом разделе статьи рассматриваются происхождение и основные теоретические положения неоклассического реализма. Во втором разделе анализируется специфика современных теоретических взглядов на сущность и перспективы развития аналитико-методологического инструментария данного подхода. В третьем разделе освещаются эмпирические исследования, выполненные в  русле неоклассического реализма и позволяющие на практике оценить его эпистемологический потенциал. Автор приходит к выводу, что в настоящий момент неоклассический реализм едва ли может претендовать на статус отдельного теоретического направления, не говоря уже о  метатеории. Его правильнее рассматривать в качестве частного варианта, специфической модели исследования действительности в рамках (нео)реалистской парадигмы. Как таковой он позволяет продуцировать верифицируемые гипотезы на основе анализа взаимосвязей между независимой, зависимой и вмешивающейся переменными, а также открывает новые возможности для проведения эмпирических исследований широкого круга проблем. В  то же время предстоит еще много работы по преодолению присущей неоклассическому реализму эклектичности, более четкому определению его онтологических, эпистемологических и методологических оснований.

1. Годованюк К.А. Россия во внешнеполитической стратегии Великобритании на современном этапе: Дисс. … канд. полит. наук. М., 2015.

2. Конышев В.Н. Неоклассический реализм в теории международных отношений // ПОЛИС: Политические исследования. 2020. № 4. С. 94–111. DOI: 10.17976/jpps/2020.04.07.

3. Косоруков А.А. Стратегия Китая в начале XXI века: выход на глобальный уровень // Вопросы безопасности. 2014. № 4. С. 31–69. DOI: 10.7256/2306-0417.2014.4.13390.

4. Кун Т. Объективность, ценностные суждения и выбор теории // Современная философия науки: знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада / Сост. А.А. Печенкин. М.: Логос, 1996. P. 62–83.

5. Леонов Ю.И. Экспертная дипломатия аналитических институтов ФРГ и РФ в период с 2014 г.: формы и направления взаимодействия // Россия в глобальном мире: новые вызовы и возможности: Сборник работ IX международной студенческой научной конференции / Под ред. Д.О. Матяшовой, Е.В. Смирнова, Д.И. Попова и др. СПб.: Скифия-принт, 2021. С. 312–322.

6. Микешина Л.А. Философия науки. Современная эпистемология. Научное знание в динамике культуры. Методология научного исследования. М.: Прогресс-Традиция, 2005.

7. Рузавин Г.И. Научная теория: логико-методологический анализ. М.: Мысль, 1978.

8. Степин В.С. Теоретическое знание. Структура, историческая эволюция. М.: Прогресс-Традиция, 2003.

9. Стрельцов Д.В., Лукин А.Л. Российско-японские отношения через призму теории. Реализм, конструктивизм и двухуровневые игры // Международные процессы. 2017. Т. 15. № 2. С. 44–63. DOI: 10.17994/IT.2017.15.2.49.3.

10. Энтина Е.Г. Особенности и пределы интеграционной политики ЕС в Юго-Восточной Европе (на примере государств постъюгославского пространства): Дисс. … д-ра полит. наук. М., 2020.

11. Blagden D. Roleplay, realpolitik and ‘great powerness’: The logical distinction between survival and social performance in grand strategy // European Journal of International Relations. 2021. Vol. 27. No. 4. P. 1162–1192. DOI: 10.1177/13540661211048776.

12. Christensen T.J. Useful adversaries: Grand strategy, domestic mobilization, and Sino-American conf lict, 1947–1958. Princeton: Princeton University Press, 1996.

13. Christensen T.J., Snyder J. Chain gangs and passed bucks: Predicting alliance patterns in multipolarity // International Organization. 1990. Vol. 44. No. 2. P. 137–168. DOI: 10.1017/S0020818300035232.

14. Dunne T., Hansen L., Wight C. The end of international relations theory // European Journal of International Relations. 2013. Vol. 19. No. 3. P. 405–425. DOI: 10.1177/1354066113495485.

15. Fiammenghi D., Rosato S., Parent J. et al. Correspondence: Neoclassical realism and its critics // International Security. 2018. Vol. 43. No. 2. P. 193–203. DOI: 10.1162/isec_c_00332.

16. Foulon M. Neoclassical realism: Challengers and bridging identities // Internationa l Studies Rev iew. 2015. Vol. 17. No. 4. P. 635 – 661. DOI: 10.1111/misr.12255.

17. Foulon M., Meibauer G. Realist avenues to global international relations // European Journal of International Relations. 2020. Vol. 26. No. 4. P. 1203–1229. DOI: 10.1177/1354066120926706.

18. Götz E. Neoclassical realist theories, intervening variables, and paradigmatic boundaries // Foreign Policy Analysis. 2021. Vol. 17. No. 2. P. 1–13. DOI: 10.1093/fpa/oraa026.

19. He K. Explaining United States-China relations: Neoclassical realism and the nexus of threat-interest perceptions // The Pacific Review. 2017. Vol. 30. No. 2. P. 133–151. DOI: 10.1080/09512748.2016.1201130.

20. Juneau T. Squandered opportunity: Neoclassical realism and Iran’s foreign policy. Redwood City: Stanford University Press, 2015.

21. Juneau T., Lobell S.E., Ripsman N.M., Rubin L.P. Neoclassical realism: Domestic politics, systemic pressures, and the impact on foreign policy since the Arab Spring // Routledge handbook of international relations in the Middle East / Ed. by S. Akbarzadeh. Abingdon: Routledge, 2019. P. 8–22.

22. Kaufman R.G. To balance or to bandwagon? Alignment decisions in 1930s Europe // Security Studies. 1992. Vol. 1. No. 3. P. 417–447. DOI: 10.1080/09636419209347477.

23. Kitchen N. Systemic pressures and domestic ideas: A neoclassical realist model of grand strategy formation // Review of International Studies. 2010. Vol. 36. No. 1. P. 117–143. DOI: 10.1017/S0260210509990532.

24. Korolev A., Portyakov V. Reluctant allies: Systemunit dynamics and China-Russia relations // International Relations. 2019. Vol. 33. No. 1. P. 40–66. DOI: 10.1177/0047117818812561.

25. Legro J.W., Moravcsik A. Is anybody still a realist? // International Security. 1999. Vol. 24. No. 2. P. 5–55. DOI: 10.1162/016228899560130.

26. Mearsheimer J.J., Walt S.M. Leaving theory behind: Why simplistic hypothesis testing is bad for international relations // European Journal of International Relations. 2013. Vol. 19. No. 3. P. 427– 457. DOI: 10.1177/1354066113494320.

27. Meibauer G. Interests, ideas, and the study of state behavior in neoclassical realism // Review of International Studies. 2020. Vol. 46. No. 1. P. 20–36. DOI: 10.1017/S0260210519000214.

28. Meibauer G., Desmaele L., Onea T. et al. Forum: Rethinking neoclassical realism at theory’s end // International Studies Review. 2021. Vol. 23. No. 1. P. 268–295. DOI: 10.1093/isr/viaa018.

29. Narizny K. On systemic paradigms and domestic politics: A critique of the newest realism // International Security. 2017. Vol. 42. No. 2. P. 155–190. DOI: 10.1162/ISEC_a_00296.

30. Quinn A. Kenneth Waltz, Adam Smith and the limits of science: Hard choices for neoclassical realism // International Politics. 2013. Vol. 50. No. 2. P. 159–182. DOI: 10.1057/ip.2013.5.

31. Rathbun B. A rose by any other name: Neoclassical realism as the logical and necessary extension of structural realism // Security Studies. 2008. Vol. 17. No. 2. P. 294–321. DOI: 10.1080/09636410802098917.

32. Ripsman N.M., Taliaferro J.W., Lobell S.E. Neoclassical realist theory of international politics. New York: Oxford University Press, 2016.

33. Rose G. Neoclassical realism and theories of foreign policy // World Politics. 1998. Vol. 51. No. 1. P. 144–172. DOI: 10.1017/S0043887100007814.

34. Schweller R.L. Deadly imbalances: Tripolarity and Hitler’s strategy of world conquest. New York: Columbia University Press, 1998.

35. Schweller R.L. Opposite but compatible nationalisms: A neoclassical realist approach to the future of US-China relations // The Chinese Journal of International Politics. 2018. Vol. 11. No. 1. P. 23–48. DOI: 10.1093/cjip/poy003.

36. Schweller R.L. The progressiveness of neoclassical realism // Progress in international relations theory: Appraising the field / Ed. by C. Elman, M.F. Elman. Cambridge: MIT Press, 2003. P. 311–348.

37. Schweller R.L. Unanswered threats: Political constraints on the balance of power. Princeton: Princeton University Press, 2010.

38. Sears N.A. The neoclassical realist research program: Between progressive promise and degenerative dangers // International Politics Reviews. 2017. Vol. 5. No. 1. P. 21–31. DOI: 10.1057/s41312-017-0020-x.

39. Steinsson S. Neoclassical realism in the North Atlantic: Explaining behaviors and outcomes in the Cod Wars // Foreign Policy Analysis. 2017. Vol. 13. No. 3. P. 599–617. DOI: 10.1093/fpa/orw062.

40. Taliaferro J.W., Lobell S.E., Ripsman N.M. Is peaceful change in world politics always desirable? A neoclassical realist perspective // International Studies Review. 2018. Vol. 20. No. 2. P. 283–291. DOI: 10.1093/isr/viy023.

41. Walt S.M. The origins of alliance. Ithaca; London: Cornell University Press, 1990.

42. Waltz K.N. International politics is not foreign policy // Security Studies. 1996. Vol. 6. No. 1. P. 54–57. DOI: 10.1080/09636419608429298.

43. Waltz K.N. Theory of international politics. Reading, MA: Addison-Wesley Publishing Company, 1979.

44. Weitsman P.A. Dangerous alliances: Proponents of peace, weapons of war. Redwood City: Stanford University Press, 2004.

45. Wohlforth W.C. The elusive balance: Power and perceptions during the Cold War. Ithaca: Cornell University Press, 1993.

46. Zakaria F. From wealth to power: The unusual origins of America’s world role. Princeton: Princeton University Press, 1998.